Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-630/2023[88-6849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Д. Р. к ООО "СЗ Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ибрагимова Д. Р. в лице представителя Борисова И. И.ча

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. с ООО "СЗ Самолет-Путилково" в пользу Ибрагимова Д.Р. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 1 июля 2021 г. по 26 февраля 2022 г. в сумме 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 718 рублей, комиссия в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Ибрагимова Д.Р. к ООО "СЗ Самолет-Путилково" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление доверенности, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СЗ Самолет-Путилково" в пользу Ибрагимова Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

Ибрагимов Д.Р. в лице представителя Борисова И.И. подал кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить требования о взыскании штрафа и увеличить размер неустойки.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2018 г. между ООО "СЗ Самолет-Путилково" и Ибрагимовым Д.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - "адрес".

Стоимость квартиры составила 5 859 945 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 г.

26 февраля 2022 г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей судебная коллегия областного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения и носит компенсационный характер, в связи с чем не должна служить средством обогащения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суды исходили из того, что право на присуждение указанных сумм предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", который по смыслу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не подлежит применению на момент рассмотрения спора.

С таким выводом судов об отсутствии оснований для присуждения штрафа судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. об отказе во взыскании штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. об отказе во взыскании штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Д. Р. в лице представителя Борисова И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: