Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8501/2023[88-12859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармосиной Г.Д. к Орлову С.Н. о разделе надворных построек в натуре, прекращении права общей долевой собственности на надворные постройки, признании частично недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок

по кассационной жалобе Тармосиной Г.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Тармосина Г.Д. обратилась в суд с иском к Орлову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности и разделе хозяйственных построек, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда истцу принадлежит часть жилого дома, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 36, 9 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройками лит. Г, лит. Г1, лит. Г2 по адресу: "адрес"

Другим участником долевой собственности на надворные постройки является ответчик, соглашение с которым о разделе построек не достигнуто.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:58), на котором расположены принадлежащие истцу часть жилого дома и принадлежащие сторонам хозяйственные постройки.

С приобретением права собственности на часть жилого дома, истец приобрела право на часть земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания принадлежащей ей части дома.

Истец не имеет отдельного доступа (прохода) к принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, проход возможен только через часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Кадастровым инженером подготовлен чертеж границ частей двух земельных участков площадью 17 кв.м и 10 кв.м, необходимые для прохода и обслуживания части жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, истец просила: произвести раздел надворных построек - сараев под лит. Г, Г1, Г2, выделив ей сараи под лит Г и Г1, выделив ответчику сарай под лит. Г2. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные надворные постройки; признать за нею право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, в координатах, указанных в исковом заявлении; установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Орлову С.Н. земельного участка с кадастровым номером КН:58, на части указанного участка, площадью 17 кв.м и 10 кв.м, в границах, указанных в исковом заявлении.

Ссылаясь на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером КН:58 проведено без учета принадлежности ей на праве собственности части жилого дома, Тармосина Г.Н. просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером КН:58 в части, исключив из ЕГРН сведения о точках 1 и 10.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности сторон на надворные постройки - сараи, расположенные по адресу: "адрес". В собственность Тармосиной Г.Д. выделены сарай лит. Г, стоимостью 8 453 руб, сарай лит. Г1 с подвалом, стоимостью 59 661 руб, в собственность Орлова С.Н. выделен сарай Лит. Г2, стоимостью 52 534 руб. С Тармосиной Г.Д. в пользу Орлова С.Н. взыскана денежная компенсация в размере 7 795 руб. за отступление от равенства долей. В пользу Тармосиной Г.Д. установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером КН:58 для осуществления прохода, обслуживания части жилого дома, надворных построек, характерные точки границ которого указаны в решении суда. Установлен размер платы за использование части земельного участка с кадастровым номером КН:58 в размере 6 087 руб. в год, который подлежит взысканию с Тармосиной Г.Д. в пользу Орлова С.Н. за 2021 год в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за последующие годы - до 10 января соответствующего года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 г. изменено. Установлен годовой размер платы за пользование Тармосиной Г.Д. частью земельного участка с кадастровым номером КН:58 в размере 6 087 руб, подлежащей внесению в пользу Орлова С.Н. за первый год пользования - не позднее 10 дней с даты регистрации сервитута в ЕГРН, за последующие годы - не позднее 10 января соответствующего года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 19 января 2023 г. допущена замена Орлова С.Н. его правопреемником - Орловой О.Н.

В кассационной жалобе Тармосина Г.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ I ТуО 05 N 199762, выданного 1 декабря 1994 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Орловой А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1 500 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Орлова А.Н. умерла 31 января 2002 г.

После её смерти постановлением Главы администрации г. Венёва от 24 июля 2002 г. N 350 внесены изменения в свидетельство на право собственности на землю серии РФ I ТуО 05 N 199762. В соответствии с этими изменениями Орловой А.Н. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м.

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок являлся Орлов Н.Н.

Им же (Орлову Н.Н. и Орловой А.Н.) принадлежали части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Орлов Н.Н. умер 23 сентября 2007 г. Наследство после его смерти принял Орлов С.Н.

Наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти Орловой А.Н, являются её сын Тармосин Ю.А. и внук Орлов С.Н.

Нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области 5 декабря 2005 г. Орлову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, с возведенными на нём строениями.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2005 г. за Орловым С.Н. в порядке наследования по завещанию признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 54, 4 кв.м, а также на надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г4.

Тармосин Ю.А. умер 15 октября 2003 г.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 1 февраля 2006 г. за Тармосиной Г.Д. в порядке наследования по закону признано на другую ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 54, 4 кв.м, а также на надворные постройки.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 10 сентября 2009 г. жилой дом сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Веневского района Тульской области от 12 ноября 2009 г. прекращено право общей долевой собственности Орлова С.Н. и Тармосиной Г.Д. на часть жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. За Тармосиной Г.Н. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 18, 4 кв.м и жилой комнаты, площадью 18, 5 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что Тармосина Г.Д. в порядке наследования по закону приобрела в собственность часть жилого дома, общей площадью 36, 9 кв.м, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером КН:58, общей площадью 3 000 кв.м, находящемся в собственности Орлова С.Н.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 375-131-01/21 от 15 января 2021 г, для полноценной эксплуатации Тармосиной Г.Д. принадлежащей ей части жилого дома и надворных построек лит. Г, Г1, требуется земельный участок, площадью 150 кв.м.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Тармосиной Г.Д. о признании права собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Тармосина Г.Д. в порядке наследования по закону приобрела часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером КН:58, который унаследован ответчиком Орловым С.Н. и находится в его собственности. Норма права (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации), на которую ссылается Тармосина Г.Д. в обоснование исковых требований о признании права собственности на земельный участок, регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, отмечая те обстоятельства, что гражданское законодательство допускает самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли. В частности, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок. Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности. Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.). При этом истцом Тармосиной Г.Д. заявлено и удовлетворено требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком, необходимым для содержания и обслуживания принадлежащих Тармосиной Г.Д. части жилого дома с постройками и для обеспечения доступа к этим объектам недвижимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тармосиной Г.Д, по сути, достигнуто соглашение с правообладателем земельного участка Орловым С.Н, предусматривающее, среди прочего, право истца возмездно пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащие жилое помещение и вспомогательные строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Тармосиной Г.Д. о том, что принимая в собственность часть жилого дома, она приобрела право собственности на соответствующую часть земельного участка в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на требования Тармосиной Г.Д. не распространяется срок исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Решение суда в обжалуемой части не было мотивировано судом первой инстанции пропуском срока исковой давности. Нормы права о сроках исковой давности приведены судом апелляционной давности относительно того, что не было оспорено завещание, которым Орлова А.Н. завещала земельный участок под принадлежащей ей частью жилого дома одному Орлову С.Н.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тармосиной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи