Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8584/2023[88-13069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.Е. к Гончар О.В, (правопреемники Гончар К.О, Гончар А.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО) о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гончар К.О.

на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года

и кассационной жалобы Гончар М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Гончар К.О. - Сайфитдинова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

31 марта 2017 года Борисов Н.Е. обратился в суд с иском к Гончару О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 100 000 руб, процентов за пользование займом в размере 869 391 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 447 руб.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года иск удовлетворен частично; с Гончара О.В. взыскана сумма долга в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 836 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 447, 94 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Видновского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года в удовлетворении заявления Гончара О.В. об отмене заочного решения от 4 мая 2017 года отказано.

Апелляционная жалоба ответчиком Гончаром О.В, который скончался 31 января 2020 года, при жизни не подавалась.

На основании определения Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года на стадии исполнительного производства произведена замена должника Гончара О.В. на его наследников Гончар К.О, Гончар А.О, ФИО

Не согласившись с постановленным заочным решением, Гончар К.О. 8 марта 2022 года подано заявление о его отмене, которое было возвращено судьей Видновского городского суда Московской области, поскольку ответчик Гончар О.В. правом на подачу заявления об отмене заочного решения воспользовался и определением суда Гончару О.В. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ввиду возвращения заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком Гончар К.О. подана апелляционная жалоба, также апелляционная жалоба подана ФИО (бывшей супругой ответчика) - лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года заочное решение Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончар К.О. - без удовлетворения; апелляционная жалоба ФИО оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гончар К.О, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на наличие у нее права как лица, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обжаловать решение суда, просит его отменить, обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть ее жалобу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года Гончар О.В. получил в долг от Борисова Н.Е. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на срок до 10 октября 2015 года, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, однако денежные средства не вернул.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 395 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, которые рассчитаны за каждый полный месяц просрочки, и процентов за пользование займом за период с 11 августа 2015 года по 31 марта 2017 года (19 месяцев).

26 сентября 2017 года по данному делу в отношении Гончар О.В. Видновским городским судом Московской области выдан исполнительный лист. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2017 года в отношении Гончар О.В. возбуждено исполнительное производство N51704/17/50018-ИП.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении требований Гончар О.В. к Борисову Н.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного распиской, безденежным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года удовлетворены требования Борисова Н.Е. о взыскании с Гончара О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 2 октября 2019 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

31 января 2020 года Гончар О.В. умер.

На основании вступившего в законную силу определения Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года на стадии исполнительного производства произведена замена должника Гончара О.В. на его наследников - Гончар К.О, Гончар А.О, ФИО

При рассмотрении апелляционных жалоб Гончар К.О. и Гончар М.В. судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года Гончар О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что заочное решение суда ответчиком при жизни в течение двух с половиной лет не оспаривалось, как и не оспаривалось определение суда об отказе в отмене указанного заочного решения суда, исходя из того, что судом были соблюдены нормы гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе Гончар К.О. доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гончар К.О, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе Гончар К.О, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО

Судом апелляционной инстанции установлено, что брак между супругами Гончар О.В. и ФИО расторгнут 29 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года за ФИО. признано право на 1/2 долю на автомобиль, другая 1/2 доля включена в наследственную массу.

30 апреля 2021 года Борисов Н.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гончара О.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года Гончар О.В. признан банкротом.

14 декабря 2021 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилась бывшая супруга умершего ФИО

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2022 года ФИО. восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; требования ФИО. на сумму 829 624, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 235 795, 32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность на сумму 829 624, 63 руб. представляет собой 1/2 часть погашенного ею долга по кредитному договору за автомобиль.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО суд апелляционной инстанции указал, что права заявителя оспариваемым решением суда не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (п. 2 ст. 39, абз. 1 п. 3 ст. 40, пп. 6, 7 и 8 ст. 42, п. 1 ст. 63).

С момента принятия заявления арбитражным судом могут быть приняты меры по обеспечению заявления, а с момента признания его обоснованным и введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Указанное судом апелляционной инстанции учтено не было

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО. обжалуемым заочным решением суда, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дал, чем нарушил право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Гончар ФИО отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - судебную коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года и заочное решение Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончар Кристины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: