Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2221/2023[88а-4190/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокурина Геннадия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-2647/2022 по административному исковому заявлению Кокурина Геннадия Алексеевича к заместителям директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Петрову Михаилу Петровичу и Логиновой Елене Александровне, Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российско й Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании ответов незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокурин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконными ответа заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России Логиновой Е.А. от 24 февраля 2022 года, ответа заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России Петрова М.П. от 15 марта 2022 года, возложить на административных ответчиков обязанность признать статьи "данные изъяты" опубликованные в журнале "Российский юридический журнал" за 2016 года NN 1, 5 ненаучными; принять меры для исключения указанных статей из перечня рецензируемых научных изданий, в которых публикуются основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

В обоснование заявленных требований указал, что на свое обращение в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) о проведении проверки по факту нарушения правил рецензирования при публикации статей "данные изъяты" "Анализ и моделирование проблемных следственных ситуаций по делам об убийствах", а также "Использование криминалистических алгоритмов при разрешении проблемных следственных ситуаций по делам об убийствах" в научном издании "Российский юридический журнал" и решении вопроса относительно их ретракции, получил ответ заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России Логиновой Е.А. от 24 февраля 2022 года об отсутствии у Минобрнауки России полномочий разрешать вопрос об отзыве научных статей с публикаций.

Не согласившись с данным ответом, 24 февраля 2022 года он обратился в Минобрнауки России с жалобой, на которую заместителем директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России Петровым М.П. представлен аналогичный ответ.

Названные ответы полагает незаконными, необоснованными, поскольку административные ответчики уклонились от принятия законного решения по поставленному вопросу, не запросили рецензии на статьи "данные изъяты" не оценили статьи на предмет их научности.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Кокурину Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2023 года, Кокурин Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также заявил требования: признать незаконным заключение экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее ВАК) от 25 декабря 2013 года; признать незаконным отказ в получении копии заключения экспертного совета ВАК; обязать административного ответчика провести повторное заседание ВАК с его участием.

Указывает, что был лишен права на свободу слова и получение информации, поскольку не был уведомлен о месте и времени заседания экспертного совета ВАК по рассмотрению его заявления, при этом копия заключения данного совета ему предоставлена не была. Полагает, что заключение не соответствует требованиям приказа Минобрнауки России от 25 декабря 2013 года N 1393, утвердившего положение об экспертном совете ВАК, так как принято в нарушение установленной процедуры, не мотивировано. Ходатайствует о признании данного заключения недопустимым доказательством.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судами установлено, следует из материалов административного дела, что 06 февраля 2022 года, с учетом дополнения от 08 февраля 2022 года, Кокурин Г.А. обратился в Минобрнауки России с заявлением о проведении проверки по факту нарушения правил рецензирования при публикации статей "данные изъяты" "Анализ и моделирование проблемных следственных ситуаций по делам об убийствах", и "Использование криминалистических алгоритмов при разрешении проблемных следственных ситуаций по делам об убийствах", опубликованных в научном издании "Российский юридический журнал", и решить вопрос относительно их отзыва с публикаций, полагая указанные статьи антинаучными, суррогатными и абсурдными.

Указанные обращения зарегистрированы 07 февраля 2022 года N 2132-О и 08 февраля 2022 года N 2226-О.

Ответом заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России Логиновой Е.А. от 24 февраля 2022 года Кокурину Г.А. разъяснено, что порядок "ретрагирования" публикаций нормативными правовыми актами не установлен, а издание самостоятельно принимает решение о "ретрагировании" статьи. Минобрнауки России не имеет полномочий по контролю и надзору за издательской деятельностью, не вправе вмешиваться в редакционную политику издательств, в том числе в части "ретрагирования" публикаций. Указано, что в соответствии со статьей 58 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" вмешательство в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции не допустимо. Минобрнауки России и ВАК не могут обязать рецензируемое научное издание "ретрагировать" публикацию. Кроме того, экспертный совет ВАК по итогам рассмотрения обращений Кокурина Г.А. пришел к заключению о соответствии рецензируемых научных изданий "Российский юридический журнал" и "Электронное приложение к Российскому юридическому журналу" установленным требованиям в части поступающих в редакцию издания статей.

24 февраля 2022 года Кокурин Г.А. обратился к Минобрнауки России с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеуказанным ответом, просил провести проверку изложенных им фактов нарушения рецензирования статей Нелюбина К.А, на который от заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России Петрова М.П. получен ответ от 15 марта 2022 года о том, что разрешение поставленного им вопроса относится к компетенции экспертного совета ВАК при Минобрнауки России, который, рассмотрев информацию, содержащуюся в обращениях Кокурина Г.А, материалы, поступившие из редакций изданий, в том числе рецензии на статьи "данные изъяты" пришел к выводу о соответствии рецензируемых научных изданий "Российский юридический журнал" и "Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу" требованиям в части рецензирования поступающих в редакцию издания статей и отсутствии оснований для принятия решения в отношении указанных рецензируемых научных изданий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку все обращения Кокурина Г.А. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицам, по существу доводов и требований обращений даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права. Ответы на обращение основаны на той информации, которая была собрана в результате истребования рецензий на статьи вышеуказанного лица, заключения экспертного совета при Минобрануки России по праву ВАК об отсутствии оснований для "ретрагирования" научных статей "данные изъяты" вследствие чего при рассмотрении указанных обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушений прав и законных интересов Кокурина Г.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств. Оснований не согласится с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 положения о Минобрнауки России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 года N 682 (далее Положение), Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности.

В силу пункта 4.3.27 Положения Минобрнауки России в пределах своей компетенции осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Само по себе несогласие административного истца с представленными ему ответами не может служить основанием для возложения на Минобрнауки России обязанности принять по итогам рассмотрения его обращения то или иное конкретное решение, которое субъективно представляется ему правильным и обоснованным.

Согласно положениям Закона N 59-ФЗ, Положения о Минобрнауке России, решение по обращению может быть принято административным ответчиком только по вопросам, отнесенным к его компетенции. При этом административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, поскольку иное означало бы вмешательство в его деятельность и ограничение его самостоятельности, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что поскольку фактически Кокурин Г.А. выражает несогласие с заключением экспертного совета ВАК по праву об отсутствии оснований для "ретракции" научных статей, к компетенции которого и отнесен вопрос определения соответствия рецензируемого научного издания требованиям закона, а также с заключением совета ВАК при Минобрнауки России по вопросу лишения ученой степени кандидата юридических наук "данные изъяты", им избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными ответов, направленные в адрес административного истца, являются правильными.

Заявленные в кассационной жалобе новые требования об оспаривании заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России от 25 декабря 2013 года, оспаривании отказа в получении копии заключения экспертного совета ВАК и возложении на административного ответчика обязанности провести повторное заседание ВАК с его участием, а также заявленное в жалобе ходатайство о признании заключения экспертного совета ВАК недопустимым доказательством разрешению и удовлетворению не подлежат, поскольку по правилам части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, соответственно и разрешать новые требования, которые не были разрешены судами нижестоящих инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на неполучение информации от государственного органа в связи с отказом в предоставлении копии заключения экспертного совета ВАК Минобрнауки России и неучастием в заседаниях экспертного совета ВАК Минобрнауки России не свидетельствует о нарушении закрепленных в статье 55 и статье 29 Конституции Российской Федерации прав административного истца на свободу выражения разнообразных взглядов, мнений, убеждений, в том числе свободы мысли, свободы слова, распространения и выражения своих мыслей.

Не убедительными являются доводы административного истца об ограничении доступа к информации со стороны должностных лиц государственных органов, так как по итогам обращения Кокурина Г.А. ему направлены ответы в установленные законом сроки, в которых дана оценка всем его доводам относительно несогласия с заключением экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по праву об отсутствии оснований для "ретракции" научных статей, к компетенции которого относится вопрос определения соответствия рецензируемого научного издания требованиям закона.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокурина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи