Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-8466/2023[88а-9816/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Алексея Константиновича на определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-170/2022 по административному исковому заявлению Гриценко Алексея Константиновича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриценко А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года.

Решением Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2022 года, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гриценко А.К, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года в размере 5 535 591 рубля.

Определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года, заявление индивидуального предпринимателя Гриценко А.К. о взыскании судебных расходов в сумме 102 500 рублей (государственная пошлина - 300 рублей, подготовка отчета - 30 000 рублей, оплата судебной экспертизы - 50 000 рублей, юридические услуги - 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей) оставлено без удовлетворения.

В поданной 17 апреля 2023 года кассационной жалобе ИП Гриценко А.К, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и рассмотрении вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и подробно проанализированной судами нижестоящих инстанций, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела усматривается и судами установлено, что Гриценко А.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора краткосрочной аренды от "данные изъяты"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2020 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3333 от 08 октября 2020 года в размере 9 876 742 руб. 72 коп.

При обращении с административным исковым заявлением ИП Гриценко А.К. для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночному представлен отчет от 03 сентября 2021 года, выполненный оценщиком ООО "Нови-Сити", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 5 576 000 рублей.

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Решением областного суда рыночная стоимость этого объекта установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы N 1384/04-4 от 06 мая 2022 года, выполненного экспертом ФГБУ Уральский РЦСЭ - 5 535 591 руб.

Как установлено судами в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее чем в два раза (1, 78), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Гриценко А.К. о взыскании судебных расходов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт назначения и проведения судом судебной экспертизы, не может служить безусловным основанием для возложения на административного ответчика несения судебных расходов по оплате судебных расходов, поскольку не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья