Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-9320/2023[88а-10793/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступина Александра Григорьевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-683/2022 по административному исковому заявлению Ступина Александра Григорьевича о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ступин А.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Камышловского городского округа о признании незаконным отказа в приобретении земельного участка в собственность, обязании заключить договор выкупа земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды N "данные изъяты" от 17 апреля 2006 года Ступин А.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 685 кв.м, по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство объекта торговли (магазин продовольственных и промышленных товаров с "Интернет-кафе"). На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - магазин продовольственных и промышленных товаров с "Интернет-кафе", литер А, застроенная площадь 188, 6 кв.м, степень готовности 67%, назначение: нежилое, построен на основании разрешения на строительство N 33 от 29 сентября 2006 года, срок действия которого продлен до 29 сентября 2023 года. В настоящее время строительство объекта законсервировано на основании постановления главы Камышловского городского округа N 239 от 16 февраля 2010 года по заявлению Ступина А.Г. Объект незавершенного строительства находится в собственности Ступина А.Г. с 4 марта 2010 года.

23 октября 2020 года истец обратился в администрацию Камышловского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно ответу администрации Камышловского городского округа от 2 ноября 2020 года, в выкупе земельного участка Ступину А.Г. отказано до завершения строительства объекта, указано, что закон о приватизации в данном случае не применим, поскольку его действие не распространяется на земельные участки, занятые объектами недвижимости, находящимися в собственности физических и юридических лиц. Участок не может быть передан в собственность Ступина А.Г, поскольку на нем находится объект незавершенного строительства, принадлежащему истцу на праве собственности. Отказ администрации Камышловского городского округа считает незаконным, поскольку объект незавершенного строительства в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к объектам недвижимости.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административных требований Ступина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2023 года, административный истец Ступин А.Г. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, считает, что при рассмотрении дела суды ошибочно не применили нормы Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Камышловского городского округа просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Ступин А.Г. и его представитель Пешнина Ю.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года, от 3 февраля 1998 года, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 17 апреля 2006 года между администрацией Камышловского городского округа и Ступиным А.Г. заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 685 кв.м, по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство объекта торговли (магазин продовольственных и промышленных товаров с "Интернет-кафе") сроком действия до 5 апреля 2009 года.

Постановлением главы Камышловского городского округа от 2 апреля 2009 года N 490 срок действия договора аренды продлен до 29 сентября 2013 года, а впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 24 апреля 2009 года, и от 19 июля 2013 года продлен до 29 сентября 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастрового паспорта и фототаблице, на данном земельном участке расположен принадлежащий Ступину А.Г. на праве собственности объект незавершенного строительства - магазин продовольственных и промышленных товаров с "Интернет-кафе", литер А, застроенная площадь 188, 6 кв.м, степень готовности 67%, назначение: нежилое, построен на основании разрешения на строительство N 33 от 29 сентября 2006 года, срок действия которого продлен до 29 сентября 2023 года. Строительство объекта законсервировано на основании постановления главы Камышловского городского округа N 239 от 16 февраля 2010 года по заявлению Ступина А.Г.

23 октября 2020 года Ступин А.Г. обратился в администрацию Камышловского городского округа с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Письмом главы администрации Камышловского городского округа от 2 ноября 2020 года N 7284 в удовлетворении заявления о приобретении в собственность земельного участка отказано в связи с отсутствием у заявителя права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий Ступину А.Г. на праве собственности находящийся на данном участке объект недвижимости является объектом незавершенного строительства и не предполагает исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

Разрешая заявленные требования Ступина А.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у административного истца отсутствует право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, в связи с наличием на участке объекта незавершенного строительства, поскольку до завершения строительства такие объекты не могут быть введены в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Ступина А.Г. о выкупе земельного участка рассмотрено в установленном законом порядке, решение от 2 ноября 2020 года выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт наличия на спорном участке принадлежащего Ступину А.Г. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не порождает у административного истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в целях индивидуального жилищного строительства.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению, поскольку данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно пункту 7 этой же статьи, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

При таком положении, руководствуясь нормами земельного законодательства и учитывая установленные судами фактические обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия находит правильными выводы судов о правомерности и обоснованности оспариваемого Ступиным А.Г. решения административного ответчика об отказе в предоставлении в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены сдебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи