Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10206/2023[88-11430/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1279-2101/2022 по иску Задорожного Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный И.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии N 22/29337 от 19.03.2022, взыскании денежных средств в размере 85 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 19.03.2022 между сторонами договора возмездного оказания услуг о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения его обязательств по заключенному с ПАО "Банк Уралсиб" кредитному договору N "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023 исковые требования Задорожного И.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие заявления-оферты Задорожного Л.В. N 22/29337 от 19.03.2022 года о выдаче независимой гарантии N22/29337 от 19.03.2022 в части договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области либо мирового судьи судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области. Взысканы с ООО "Юридический Партнер" в пользу Задорожного И.В. уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии N 22/29337 от 19.03.2022 денежные средства в размере 85 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 250 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юридический партнер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 065 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; оставили без внимания доводы о том, что в спорной ситуации гражданин потребителем услуги не является, а договор о предоставлении независимой гарантии является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, истец в данных отношениях не участвует, договор фактически сторонами исполнен, следовательно, требовать возврата по исполненной сделке истец не мог; ответчиком предоставлены в материалы дела сведения об уведомлении кредитора о предоставлении банковской гарантии, договор был исполнен, его невозможно расторгнуть; у суда не имелось оснований для взыскания с заявителя штрафа за отказ в удовлетворении требований истца, поскольку законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

В возражениях на кассационную жалобу Задорожный И.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 19.03.2022 между Задорожным Н.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 1 465 000 руб. на срок до 19.03.2029.

В тот же день между Задорожным И.В. и ООО "Юридический партнер" в с офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с указанным договором стоимость предоставления независимой гарантии 90 000 руб, срок действия - с момента выдачи по 19.03.2024, принципал Задорожный И.В., выгодоприобретатель ПАО "Банк Уралсиб", гарант ООО "Юридический партнер", обязательство - кредитный договор от 19.03.2022, денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора следовательно, согласно графику платежей, но не более 38 980 руб. каждый; обстоятельства, при которых сумма гарантии выплачивается: сокращение штата работодателя должника (п.2 ст.81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности ИП) и др.

Истец полностью оплатил услуги по указанному договору за счет кредитных средств, что не оспаривалось стороной ответчика.

28.03.2022 Задорожный В.В. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб.

05.04.2022 ответчик перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 4500 руб.

09.04.2022 истцу от ответчика поступил ответ на уведомление, что ответчик признает сумму, подлежащую возврату в размере 4500 руб, остальную часть в размере 85 000 руб. ответчик возмещать отказался, ссылаясь на то, что данная сумма является суммой расходов, понесенных ответчиком, в связи с предоставлением независимой гарантии истцу, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

02.08.2022 обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме досрочно.

Согласно пункту 1.1 Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер", гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника - заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств плате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий), В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Задорожный И.В, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, приняв во внимание, что Задорожный И.В. не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 19.03.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 307, 329, 368, 370, 371, 421, 429.3, 425, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" без удовлетворения.

Судья