Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6858/2023[88-8444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7105/2022 по иску Мальцевой Валентины Ивановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр" Медицинский город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр" Медицинский город" Подшиваловой О.И, Ячигиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее по тексту - ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город") о признании незаконным приказа от 11 мая 2022 года N 3531-лс в части снижения стимулирующей выплаты ведущему специалисту отдела маркетинга и организации платных услуг, взыскании заработной платы в размере 10 173 руб. 43 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы с 11 мая 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с мая 2017 года по 11 мая 2022 года работала в ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и организации платных услуг. 06 мая 2022 года ей поступил расчетный листок, снижена стимулирующая выплата на 10 173 руб. 43 коп. Согласно приказу от 11 мая 2022 года N 3531-лс "О выплате стимулирующей доплаты по критериям эффективности" на 25% была снижена стимулирующая выплата за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности в части исполнения приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации полатных услуг с соблюдением срока и порядка запрашиваемой информации. Приказ считает незаконным, поскольку работодатель письменно не известил об основаниях произведенных удержаний; с протоколом комиссии по оценке критериев эффективности, как и с документом, подтверждающим, что она не выполнила какое-либо поручение, ее не ознакомили, кто входил в состав комиссии, ей не известно. На заседание комиссии она не была приглашена и пояснений не давала, с приказом от 11 мая 2022 года не ознакомлена. 25 февраля 2022 года главным экономистом ТЛА была поставлена задача о заполнении информации в пунктах 6-9 раздела 2 отчета о результатах деятельности. Из письма Департамента здравоохранения Тюменской области следует, что не сходятся цифры, поданные ею, и цифры, имеющиеся на ресурсе бас.гов.ру. Из письма не следует, что цифры не верные, указано, что цифры должны сходиться. ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" не проводил внутреннее расследование, не выяснены причины расхождения цифр. При этом цифры она взяла из МИС Локус-Мед, руководитель ТЛА предприняла действия для недоказуемости этих фактов. Ответственность за подготовку отчета несет ТЛА

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2022 года отменено. Признан незаконным приказ ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" N 3531-лс от 11 мая 2022 года в части снижения стимулирующей выплаты Мальцевой В.И. С ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в пользу Мальцевой В.И. взыскано 10 173 руб. 43 коп, компенсация за задержку заработной платы в размере 1 561 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 493 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела оценочного листа и недоказанности объективности принятого решения, оценочный лист в отношении истца в материалы дела представлен и поименован как "Оценка критериев эффективности ведущего специалиста (Мальцевой В.И.) за апрель 2022 года"; согласно Положению о комиссии по распределению стимулирующих выплат вопросы о размере стимулирующих выплат всем работникам учреждения принимается комиссией коллегиально на основании сводных протоколов оценки эффективности работников в целом по учреждению. При этом Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" не предусмотрена обязанность комиссии приглашать на ее заседания работников учреждения, в отношении которых рассматривается вопрос о выплате либо снижении стимулирующей выплаты по показателям и критериям оценки эффективности деятельности, запрашивать с таких работников письменные пояснения, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации снижение стимулирующей выплаты не является дисциплинарным взысканием. Основным фактором, влияющим на размер стимулирующей выплаты по показателям и критериям оценки эффективности деятельности (за качественную и эффективную работу), является достижение пороговых значений установленных критериев. При невыполнении работником определенного показателя и/или критерия оценки эффективности деятельности имеет значение сам факт такого невыполнения, а тяжесть допущенного работником нарушения не влияет при принятии решения о снижении стимулирующей выплаты. Отмечает, что состав Комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", порядок ее работы определены Приложением 5, являющимся неотъемлемой частью Положения, с которым ознакомлены работники учреждения под роспись, включая Мальцеву В.И, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком принципа гласности в вопросе распределения стимулирующих выплат. Во исполнение пункта 4.2 Положения о Комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" главным экономистом учреждения осуществлена оценка критериев эффективности ведущего специалиста Мальцевой В.И, согласно которой по показателю и критерию оценки эффективности произведена оценка "О", основанием для снятия стимулирующей надбавки является некачественное заполнение данных в пунктах 6, 7, 8, 9 раздела 2 отчета о результатах деятельности учреждения, что явилось основанием для снижения стимулирующей выплаты на 25%, что в денежном выражении составило 10 173 руб. 43 коп, каких-либо удержаний из заработной платы истца не производилось, стимулирующая выплата по показателям и критериям оценки эффективности деятельности за апрель 2022 года начислена Мальцевой В.И. в размере 30 520 руб. 28 коп.

Истец Мальцева В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ГАУЗ ТО "Онкодиспансер" (в настоящее время ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город") и Мальцевой В.И. был заключен трудовой договор N 75, согласно которому последняя принята на должность экономиста, с 22 мая 2017 года Мальцева В.И. состояла в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы.

Приказом ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от 06 мая 2022 года N 3455-лс трудовой договор с Мальцевой В.И. прекращен с 11 мая 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему в оплату труда Мальцевой В.И. входит, в том числе гарантированная выплата при условии выработки норм времени и соблюдения критериев качества работы, устанавливаемых на неопределенный срок, - выплата стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2020 года к трудовому договору предусмотрена стимулирующая выплата Мальцевой В.И. по показателям и критериям эффективности деятельности (за качественную и эффективную работу) в зависимости от выполнения установленных критериев оценки деятельности в соответствии с приложением к трудовому договору - коэффициент 3, 3 от должностного оклада - 42 728 руб. 40 коп.

Критерии эффективности определены в приложении к дополнительному соглашению, к ним отнесен, в том числе показатель - исполнение приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации, размер которого составляет 25%.

Согласно скриншоту электронного документооборота ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" 25 февраля 2022 года со стороны руководителя ТЛА. в адрес Мальцевой В.И. было направлено поручение о заполнении информации в пунктах 6, 7, 8, 9 раздела 2 о результатах деятельности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город". Форма отчета была отправлена во вложении. Срок исполнения поручения - по 03 марта 2022 года.

Согласно скриншоту электронного документооборота ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" 01 марта 2022 года Мальцевой В.И. в адрес непосредственного руководителя ТЛА было направлено сообщение о том, что в ее должностные обязанности не входит составление какой-либо бухгалтерской отчетности, в связи с чем данное поручение не входит в ее компетенцию, кроме того, у нее отсутствует необходимый ресурс на выполнение этой задачи.

Между тем данное задание было выполнено Мальцевой В.И. 02 марта 2022 года, в пунктах 6, 7, 8, 9 второго раздела были внесены необходимые сведения.

15 марта 2022 года данный отчет был направлен в Департамент здравоохранения Тюменской области.

29 марта 2022 года из Департамента здравоохранения Тюменской области в ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" поступили сведения о том, что в разделе 2 пунктах 6, 7, 8 и 9 данные указаны неверно.

Руководителем планово-экономического отдела и отдела маркетинга и организации платных услуг ТЛА были самостоятельно внесены изменения в пункты 6, 7, 8, 9 раздела 2, после чего отчет был утвержден руководителем ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" и руководителем Департамента здравоохранения Тюменской области.

21 апреля 2022 года состоялось заседание комиссии по оценке критериев эффективности работников планово-экономического отдела, отдела маркетинга и организации и платных услуг в составе ТЛА. - руководителя службы - главный экономист, УИБ - экономиста планово-экономического отдела и БГЕ - администратора отдела маркетинга и организации платных услуг с повесткой "Оценка эффективности и результативности деятельности работников планово-экономического отдела, отдела маркетинга и организации платных услуг согласно критериям эффективности с целью осуществления выплат стимулирующего характера работникам за апрель 2022 года".

В ходе проведения заседания ТЛА доложила, что Мальцевой В.И. было поручено заполнение информации в пунктах 6, 7, 8, 9 раздела 2 отчета о результатах деятельности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город". Мальцева В.И. сославшись на то, что данное поручение не входит в её компетенцию, тем не менее заполнила данный отчет, который оказался некорректным и был возвращен в учреждение на доработку.

Согласно оценки критериев эффективности ведущего специалиста Мальцевой В.И. за апрель 2022 года в связи с некачественным заполнением данных в пунктах 6, 7, 8, 9 раздела 2 отчета о результатах деятельности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в соответствии с Положением об оплате труда в виде неисполнения поручений начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации было принято решение о невыплате Мальцевой В.И стимулирующей надбавки в размере 25% от сумм стимулирующих выплат.

26 апреля 2022 года состоялось заседание комиссии по оценке критериев эффективности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в составе председателя и шести членов, на котором на основании протокола комиссии планово-экономического отдела и отдела маркетинга и организации платных услуг за апрель 2022 года за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности снижена стимулирующая выплата Мальцевой В.И. - ведущему специалисту по показателям: исполнение приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, Тюменского фонда обязательного медицинского страхования, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации на 25%.

Приказом ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от 11 мая 2022 года за N 3531-лс "О выплате стимулирующей доплаты по критериям эффективности" в соответствии с Приложением N 6 к "Положению об оплате труда работников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", утвержденный приказом от 25 ноября 2019 года N 88ос, на основании протокола заседания комиссии по оценки Критериев эффективности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от 26 апреля 2022 года на основании протокола комиссии планово-экономического отдела и отдела маркетинга и организации платных услуг за апрель 2022 года за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности была снижена стимулирующая выплата М.В. по показателю - исполнение приказов, поручений Департамента здравоохранения Тюменской области, Тюменского фонда обязательного медицинского страхования, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации на 25%. Общее снижение стимулирующей выплаты составляет 25% на сумму 10 173 руб. 43 коп.

Согласно Положению по оплате труда работников ГАУЗ "МКМЦ "Медицинский город", утвержденному приказом от 25 ноября 2019 года N88-лс заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. Работодатель вправе заключать с работником трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, в которых конкретизированы должностные обязанности работника, условия оплаты труда, показатели и критерии эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества предоставляемых государственных услуг (пункт 1.9).

При установлении систем оплаты труда работников учреждения работодатель обеспечивает: наличие показателей и критериев для стимулирования труда работников в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и учреждения в целом; применение демократических процедур при оценке эффективности работы различных категорий работников для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера (создание соответствующей комиссии с участием выборного профсоюзного органа) (пункт 1.10).

Разделом 4 указанного Положения предусмотрены стимулирующие выплаты по показателям и критериям оценки эффективности деятельности (за качественную и эффективную работу) (пункт 4.2.1), которые выплачиваются при выполнении показателей и критериев эффективности работы.

Оценку эффективности работы работников учреждения для принятия решения об установлении им стимулирующей выплаты по показателям критериям оценки деятельности (за качественную и эффективную работу) проводит соответствующая комиссия учреждения, действующая на основании Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам согласно приложению 5.

Снятие стимулирующей выплаты за невыполнение критериев производится по нарушениям, которые произошли не позднее трех лет до даты обнаружения, не позднее шести месяцев с момента обнаружения работодателем. Снятие производится за фактически отработанное время, не позднее двух месяцев с момента поступления информации в виде служебной записки в планово-экономический отдел Центра.

Показатели эффективности и критерии деятельности работников учреждения должны характеризовать их производственную деятельность, показатели выполнения объема и качества работы, а также соблюдение исполнительной дисциплины и кодексов профессиональной этики и деонтологии.

Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Центра (приложение 5) предусмотрен состав комиссии, порядок деятельности комиссии, в том числе правомочность принятия решений, по итогам заседания комиссии составляется протокол, на основании которого руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера, а также обеспечивает гласность в вопросах оценки выполнения работниками установленных показателей и критериев эффективности. В состав комиссии входят: первый заместитель главного врача, главный бухгалтер, главный экономист, заместитель главного врача по качеству, руководитель службы управления персоналом. Для обсуждения вопросов повестки дня могут быть приглашены лица, не являющиеся членами комиссии. Основными принципами деятельности комиссии являются: компетентность, объективность, гласность, деликатность, принципиальность. Оценка эффективности деятельности работников осуществляется на основании оформляемых ежемесячно руководителями структурных подразделений протоколов (оценочных листов) в отношении каждого работника по утвержденной форме, предоставляемых в планово-экономический отдел не позднее 21 числа месяца.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление отчетности о результатах платной деятельности в соответствии с разработанными стандартами учета и отчетности, в том числе поручение о заполнении информации в пунктах 6, 7, 8, 9 раздела 2 отчета о результатах деятельности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", находилось в компетенции истца; поручение непосредственного руководителя ТЛА о заполнении информации в пунктах 6, 7, 8, 9 раздела 2 отчета о результатах деятельности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" истец выполнила некачественно, что послужило основанием для возвращения отчета из Департамента здравоохранения Тюменской области на доработку. Поручение истцу носило однозначный характер, прилагалась сама форма отчета. Принимая решение о снижении стимулирующей выплаты ответчик учел обстоятельства некачественного выполнения поручения, а также тяжесть допущенного нарушения, так как ранее Мальцевой В.И. уже поручались аналогичные поручения при заполнении отчета на 2020 год.

Доводы истца о признании приказа незаконным в части того, что при наложении взыскания работодатель письменно не известил работника об основаниях произведенных удержаний, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо взысканий на работника о стороны работодателя наложено не было; невыплата (неполная выплата) стимулирующей части заработной платы не является взысканием.

Суд также отклонил доводы истца о том, что с протоколом комиссии по оценке критериев эффективности, как и с документом, подтверждающим, что она не выполнила какое-либо поручение, ее не ознакомили, кто входил в состав комиссии, ей не известно, поскольку ответчик направил истцу копию решения комиссии, а также выписку из приказа; состав комиссии определен Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", который находился в свободном доступе; обязанности приглашать на комиссию лиц, в отношении которых принимается решение о снижении стимулирующих выплат, Положением о комиссии не предусмотрено, как и не предусмотрено в данном случае брать какие-либо письменные объяснения.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности истицы входило выполнение поручения непосредственного руководителя отдела маркетинга и организации платных услуг ТЛА, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 2007/17 от 22 мая 2017 года Мальцева В.И. была обязана обеспечивать своевременное исполнение поручений начальника отдела маркетинга и организации платных услуг; вести учет и составление отчетности о результатах платной деятельности в соответствии с разработанными стандартами учета и отчетности; ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формировать информацию о доходах при оказании услуг, выполненных на платной основе, и представлять ее начальнику отдела маркетинга, в планово-экономический отдел; в срок до 1 февраля формировать отчет о доходах от оказания платных услуг за отчетный календарный год; предоставлять отчеты начальнику отдела маркетинга и организации платных услуг, главному экономисту о проделанной работе, результатах анализа и предложениях по оптимизации.

Между тем суд апелляционной инстанции указал на то, что при принятии решения комиссией по оценке критериев эффективности работников планово-экономического отдела, отдела маркетинга и организации и платных услуг 21 апреля 2022 года и комиссией по оценке критериев эффективности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" 26 апреля 2022 года позиция истца заслушана не была, письменные объяснения у нее не отбирались, решение было вынесено на основании доклада ТЛА, при этом задание, полученное Мальцевой В.И. посредством электронного документооборота, было выполнено ею в срок, указанный в поручении, информация о том, что Департамент здравоохранения Тюменской области возвратил отчет, указав на необходимость корректировки, до истца доведена не была и поручений об исправлении неточностей в отчете она не получала.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции сослался на Положение по оплате труда работников ГАУЗ "МКМЦ "Медицинский город", согласно которому изданию приказа по установлению работникам Центра стимулирующих выплат предшествует составление руководителями структурных подразделений протоколов (оценочных листов) в отношении каждого работника по утвержденной форме, их предоставление в планово-экономический отдел не позднее 21 числа месяца, рассмотрение указанных оценочных листов на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам, при этом основными принципами деятельности комиссии являются: компетентность, объективность, гласность, деликатность, принципиальность.

Тогда как, оценочный лист в отношении истца в материалы дела не представлен, оценка объективности принятого в отношении истца решения о снижении размера стимулирующей выплаты, учитывая, что в состав комиссии входила также главный экономист, судом первой инстанции не дана, истец на заседании комиссии заслушана не была, объяснения по факту некорректного исполнения данного ей поручения у нее истребованы не были.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие в локальных актах ответчика положений об учете обстоятельств и тяжести допущенного работником нарушения при определении размера стимулирующей выплаты, а также положений об ознакомлении работника с результатами его деятельности (оценочным листом), не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не должны учитываться работодателем, поскольку это противоречит основным принципам и порядку, определенному ответчиком в своем же локальном акте.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным, а требования истца о взыскании стимулирующей выплаты подлежащими удовлетворению, взыскав спорную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскав с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1 561 руб. 97 коп.

Установив нарушение трудовых прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств спора, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний по поводу несвоевременного получения средств к существованию, бездействие ответчика, степень его вины, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 493 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из указанных положений следует, что в случае спора между работником и работодателем, в том числе и по вопросу выплаты премии (стимулирующей выплаты), размера премии (стимулирующей выплаты), работник вправе обратиться в суд, в связи с чем работодателю надлежит представить бесспорные доказательства правильности и объективности принятого решения о выплате (невыплате, снижении размера) премии (стимулирующей выплаты).

В данном случае, обращаясь в суд и оспаривая обоснованность снижения ей размера стимулирующей выплаты, истец ссылалась на то, что данное ей поручение о заполнении информации в пунктах 6-9 раздела 2 отчета о результатах деятельности она выполнила, указала данные, из которых были получены указанные ею цифры, а также о том, что информация о допущенных ею нарушениях ей не была доведена, поручений об исправлении неточностей в отчете она не получала.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, позиция истца заслушана не была, какие-либо объяснения у нее не истребованы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности и объективности принятого комиссией по оценке критериев эффективности решения о снижении Мальцевой В.И. размера стимулирующей выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценочный лист в материалах дела имеется, решение о размере стимулирующей выплаты принимается комиссией коллегиально на основании представленных протоколов оценки эффективности работников, основным фактором, влияющим на размер стимулирующей выплаты, является выполнение тех или иных критериев, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку из представленных в материалы дела оценочного листа в отношении Мальцевой В.И. и протокола заседания комиссии бесспорно не следует, что данное ей поручение о заполнении информации в пунктах 6-9 раздела 2 отчета о результатах деятельности Мальцева В.И. выполнила неправильно, поскольку именно это явилось основанием для уменьшения размера стимулирующей выплаты.

Доводы жалобы о том, что Положением о комиссии не предусмотрена обязанность комиссии приглашать на ее заседание работников учреждения, в отношении которых рассматривается вопрос о снижении размера стимулирующей выплаты, отмены оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку юридическое значение имеет обоснованность принятого ответчиком решения о снижении истцу стимулирующей выплаты, бесспорность которого суду не доказана.

Поскольку в соответствии с Положением об оплате труда ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" (раздел 4) стимулирующая выплата по показателям и критериям эффективности деятельности отнесена к выплатам, устанавливаемым в целях стимулирования работников учреждения к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу, т.е. в конечном итоге является оценкой результатов их труда, работник вправе не согласиться с данной оценкой результатов его труда, а работодатель должен предусмотреть порядок рассмотрения и урегулирования возникшего спора и в случае обращения работника в суд - представить доказательства принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр" Медицинский город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи