Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7075/2023[88-8585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5008/2021 по иску Гижевского Виктора Александровича к Виреховскому Евгению Владленовичу, Главному управлению Министерства юстиции по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительным распоряжения о внесении записи о ликвидации предприятия, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Гижевского Виктора Александровича, лица, не привлеченного к участию в деле - Быкова Виктора Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Гижевского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гижевский В.А. обратился в суд с иском к Виреховскому Е.В, Главному управлению Министерства юстиции по г. Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 772 000 руб.; признании ничтожными в связи с отсутствием кворума решения общего собрания от 25 декабря 2018 года о ликвидации национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" (далее - НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс"), решения общего собрания о принятии промежуточного и итогового ликвидационного балансов; признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции по г. Санкт-Петербургу от 17 января 2019 года N 59-Р о внесении записи о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в Единый государственный реестр юридических лиц и последующих дополнительных распоряжений о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс"; возложении на Главное управление Министерства юстиции по г. Санкт-Петербургу обязанность исключить из Единого реестра юридических лиц запись о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", последующие дополнительные распоряжения о промежуточном от 16 января 2019 года и итоговом ликвидационном балансах от 05 июля 2019 года, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о действующем юридическом лице - НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс".

В обоснование требований указал на то, что с 08 декабря 2017 года состоял с НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в трудовых отношениях в качестве генерального директора на основании решения правления НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", оформленного протоколом от 08 декабря 2017 года N 2017-12/01. При приеме на работу трудовые отношения с были оформлены надлежащим образом, заключен трудовой договор, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. По договоренности с работодателем ему при осуществлении трудовой функции генерального директора установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, в случае увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, ему подлежала компенсационная выплата в размере 6 000 000 руб. На основании решения общего собрания от 25 декабря 2018 года о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" 05 июля 2019 года сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В период с 08 декабря 2017 года по 05 июля 2019 года он в интересах НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" выполнял работу исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гижевскому В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, сославшись на преюдициальные решения судов, якобы рассмотревших заключенность трудового договора, не учел, что арбитражные суды не принимали каких-либо решений по заключенному с ним трудовому договору; не дал оценки, что спор о его трудовой деятельности отсутствует, поскольку иного директора в спорный период в НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" не имелось, бывший генеральный директор Виреховский Е.В. уволен легитимным решением полного состава Правления СРО за нарушение трудового законодательства еще до момента начального официального конфликта, то есть до момента появления двух решений общего собрания СРО от 07 июля 2017 года. Факт увольнения Виреховского Е.В. никогда не был оспорен в судах Российской Федерации, ни в арбитражных, ни в судах общей юрисдикции. Новое решение общего собрания больше никогда не выбирало Виреховского Е.В. руководителем СРО, он является только ликвидатором. Никаких доказательств о том, что в спорный период он не выполнял свои обязанности, в материалах дела не имеется. Суд не рассмотрел его доводы о том, что решение общего собрания о ликвидации СРО принято заведомо без наличия кворума, необоснованно применив положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 181.5, указал на отсутствие полномочий Быкова В.И. при созыве общего собрания, на котором Гижевский В.А. был избран генеральным директором, фактически применил последствия недействительности без отдельного встречного заявления. Своим решением суд высказался о правах и интересах членов правления (кооператоров, членов СРО) без привлечения их к делу, в том числе Быкова В.И, что является нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

В кассационной жалобе Быков В.И. просит отменить апелляционное определение. Указывает на то, что решение суда прямо задевает его права, как стороны трудового договора от имени работодателя и лица, оформлявшего увольнения генерального директора СРО по решению Правления СРО; без его участия суд не мог принимать решение, указывающие на незаконность трудовых отношений с Гижевским В.А.

Ответчик Виреховский Е.В, представитель ответчика Главного управления Министерства юстиции по г. Санкт-Петербургу, лицо, не привлеченное к участию в деле - Быков В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А56-55697/2017 в удовлетворении исковых требований Быкова В.И, правления НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", НО КПК "Капитал", КПК "Касса взаимопомощи", НО КПК "Капиталъ", КПК "Строительно-сберегательная касса", КПК "Столичные финансы", КПК "Инхэн" к НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" о признании недействительным решения общего собрания членов НС СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 07 июля 2017 года, оформленного протоколом от 10 июля 2017 года, недействительным, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А56-55697/2017 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21 марта 2019 года по делу N А56-55697/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А56-55697/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба НО КПК "Капиталъ" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 года по делу N 307-ЭС19-11018 Быкову В.И, НО КПК "Капиталъ", НО КПК "Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из обстоятельств, установленных перечисленными выше судебными актами, следует, что переизбрание генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Правление саморегулируемой организации по закону и уставу не наделено полномочиями на переизбрание генерального директора, также как и на заключение трудового договора с генеральным директором в отсутствие решения общего собрания саморегулируемой организации о его назначении на эту должность.

Правление под руководством председателя правления Быкова В.И. являлось нелегитимным и не могло принимать решения с 07 июля 2017 года о созыве каких-либо общих собраний членов саморегулируемой организации, равно как и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем решение о назначении генеральным директором Гижевского В.А, заключение с ним трудового договора назначенным правлением квалифицированы судами как не имеющие юридической силы.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, и указывая на обстоятельства надлежащего оформления с НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" трудовых отношений, неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы Гижевский В.А. ссылался на обстоятельства заключения между ним и НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в лице председателя правления Быкова В.И. трудового контракта от 08 декабря 2017 года, которым он (истец) принят на должность исполняющего обязанности генерального директора на срок с 08 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года с установлением оплаты труда в виде должностного оклада согласно штатному расписанию.

В материалы дела истцом также представлены: трудовой договор от 28 апреля 2018 года, заключенный между НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в лице председателя правления Быкова В.И. и Гижевским В.А, в соответствии с которым последний принят на должность генерального директора на срок с 28 апреля 2018 года по 28 апреля 2023 года с установлением оплаты труда в виде должностного оклада согласно штатному расписанию; трудовой договор от 25 июля 2018 года, заключенный между НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в лице председателя правления Быкова В.И. и Гижевским В.А, в соответствии с которым последний принят на должность генерального директора на неопределенный срок согласно штатному расписанию; дополнительное соглашение от 25 июля 2018 года N 1 к трудовому договору от 25 июля 2018 года, заключенное между НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в лице председателя правления Быкова В.И. и Гижевским В.А, согласно которому в случае увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора предусмотрена компенсационная выплата в размере 6 000 000 руб, исчисленная в размере пятилетнего заработка, из расчета 100 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 11 марта 2019 года N 2 к трудовому договору от 25 июля 2018 года, заключенное между НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в лице председателя правления Быкова В.И. и Гижевским В.А, в соответствии с условиями которого последнему установлено место исполнения трудовых обязанностей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31, оф. 218.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05 июля 2019 года сведения о НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" исключены из реестра в связи с ликвидацией юридического лица, основанием для которого послужило решение общего собрания от 25 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 19.1, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами относительно отсутствия у Быкова В.И. после 07 июля 2017 года правомочий на заключение с Гижевским В.А. трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, которые в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исходил из того, что при разрешении вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений юридическое значение имеет наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации, тогда как, доказательств заключения с истцом трудового договора в установленном законом порядке, доказательств выполнения Гижевским В.А. трудовых обязанностей в должности генерального директора, согласования размера заработной платы и ее выплаты в материалы дела не представлено.

Представленную в материалы дела копию расходного кассового ордера N 10 от 04 сентября 2019 года о выплате Гижевскому В.А. заработной платы за июнь 2019 года в размере 5 000 руб. суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку указанный кассовый ордер не содержит реквизитов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", в том числе печати организации; на представленной копии имеются подписи Гижевского В.А. в графах руководителя организации - директора, главного бухгалтера и кассира, оригинал указанного документа не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что Гижевский В.А. когда-либо избирался на должность генерального директора НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в соответствии с уставом организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что между Гижевским В.А. и НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в период с 08 декабря 2017 года и до 05 июля 2019 года включительно фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве генерального директора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что внеочередным общим собранием членов саморегулируемой организации от 25 декабря 2018 года принято решение о ликвидации саморегулируемой организации и о назначении руководителем ликвидационной комиссии Виреховского Е.В, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия по управлению делами саморегулируемой организации, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих выполнение Гижевским В.А. трудовой функции генерального директора, как до, так и после назначения ликвидационной комиссии, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о признании ничтожным в связи с отсутствием кворума решения общего собрания от 25 декабря 2018 года о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", решения общего собрания о принятии промежуточного и итогового ликвидационного балансов; признании недействительным распоряжений о внесении записи о ликвидации организации, понуждении к совершению действий, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 года по делу N А56-19137/2020 Гижевскогму В.А. отказано в удовлетворении требований об обязании ГУ Минстерства юстиции по г. Санкт-Петербургу применить последствия ничтожности повторного общего собрания от 07 июля 2017 года, оформленного протоколом от 10 июля 2017 года, и переизбрания последующих повторных протоколов повторных общих собраний, связанных с незаконным составом правления, состоящим из сотрудников СРО, исключив из ЕГРЮЛ запись распоряжение о регистрации 17 января 2019 года о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" и последующие дополнительные распоряжения ГУ Минюста по г. Санкт-Петербургу о промежуточном от 16 января 2019 года и итоговом ликвидационном балансе согласно записи о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 05 июля 2019 года; в рамках настоящего спора истец ссылается на иные основания, чем были рассмотрены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга по делу N А56-19137/2020, указывая в обоснование требований о ничтожности решения общего собрания от 25 декабря 2018 года на отсутствие кворума, основанное на доводе о ничтожности всех решений правления, состоящего из сотрудников СРО, направленных на созыв и проведение общих собраний, сфабрикованных бывшим генеральным директором Виреховским Е.В, заверенных им после увольнения 07 июля 2017 года, не представляя при этом каких-либо доказательств в обоснование изложенных доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Соглашаясь с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на оспаривание решения общего собрания обладает только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Поскольку Гижевский В.А. не являлся участником НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", то у него отсутствуют правомочия на оспаривание решений общего собрания от 25 декабря 2018 года о ликвидации юридического лица, принятии промежуточного и итогового ликвидационного балансов, вне зависимости от доводов об их ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, фактически изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, оспаривая выводы судебных инстанций, истец выражает свое несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца, а также доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Быкова В.И. о том, что судебные решения по делу Гижевского В.А. затрагивает права Быкова, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая данные доводы и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 3, абз. 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал на то, что исходя из обстоятельств спора, субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета спора, решением суда общей юрисдикции вопрос о правах Быкова В.И. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, в связи с чем правом апелляционного обжалования он не обладает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гижевского Виктора Александровича, лица, не привлеченного к участию в деле - Быкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи