Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7308/2023[88-8986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2022 по иску Черемных Вероники Александровны к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черемных Вероники Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Мизюкина А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Пермский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Зуйкина И.С. - Белинской Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемных В.А. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс", Общество), в котором просила признать приказ об увольнении от 05 августа 2022 года N 683 незаконным, восстановить ее на работе в должности техника-лаборанта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 995 руб. 30 коп, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 011 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что 05 августа 2022 года ответчиком расторгнут заключенный с ней трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). На момент увольнения она находилась на больничном листе до 10 августа 2022 года, еще в мае 2022 года уведомив работодателя о своей беременности. На момент подачи иска предприятие не ликвидировано, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о нахождении Общества в стадии ликвидации, деятельность продолжается в нескольких цехах. Кроме того, процедура увольнения нарушена, поскольку не проведены переговоры о соблюдении прав членов профсоюза, уведомление о предстоящем увольнении вручено без указания конкретной даты увольнения, увольнение произведено раньше истечения срока предупреждения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Черемных В.А. к АО "Пермский свинокомплекс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Черемных В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "Пермский свинокомплекс", в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Истец, представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации "Пермский свинокомплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черемных В.А. с 26 июля 2021 года принята на работу в АО "Пермский свинокомплекс" на должность техник-лаборант в производственно-техническую лабораторию.

Основным видом деятельности АО "Пермский свинокомплекс", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является разведение свиней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года АО "Пермский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Зуйкин И.С.

28 апреля 2022 года конкурсным управляющим составлено уведомление на имя Черемных В.А. о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указан предполагаемый срок увольнения - по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, которое вручено Черемных В.А. 06 мая 2022 года.

28 апреля 2022 года в адрес профсоюзной организации ППО "Пермский свинокомплекс" направлено аналогичное уведомление о предстоящем увольнении работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 мая 2022 года в адрес ГУ - Центр занятости населения Пермского края территориальный отдел по Краснокамскому городскому округу также направлено уведомление о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации.

13 июля 2022 года прокурором г. Краснокамска выдано предостережение АО "Пермский свинокомплекс", на которого возложена обязанность обеспечения бесперебойного теплоснабжения в п. Майский Краснокамского городского округа, о недопустимости нарушения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку преждевременный вывод тепловой энергоустановки (котельной) из эксплуатации может привести к существенным негативным последствиям для жизни и здоровья потребителей.

05 августа 2022 года Черемных В.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об увольнении 06 августа 2022 года в связи с ликвидацией предприятия с предоставлением гарантий и компенсаций.

06 августа 2022 года истец на основании приказа конкурсного управляющего от 05 августа 2022 года уволена в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Черемных В.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, 05 августа 2022 года выдана трудовая книжка.

06 октября 2022 года истец обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате среднего заработка на время трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по ликвидации предприятия, который получен ею 14 октября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 180, статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктами 1 - 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что суду представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что АО "Пермский свинокомплекс" находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего АО "Пермский свинокомплекс" по увольнению работников Общества, в том числе истца Черемных В.А. На предприятии ответчика работает только котельная, которая обеспечивает тепловой энергией социально значимые объекты, многоквартирные дома жителей п. Майский, иной вид предоставления услуги по теплоснабжению для жителей поселка невозможен. Необходимость сохранения работников, обеспечивающих работу котельной, управление (для кадровых вопросов), подтверждается, в том числе предостережением прокуратуры о недопустимости нарушений закона. Данных о ведении ответчиком иной деятельности, помимо предусмотренной при осуществлении процедур банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в деле не имеется и из отчета конкурсного управляющего не следует. Порядок увольнения в связи с ликвидацией организации соблюден.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения, поскольку в период увольнения она находилась на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Отклоняя доводы истца о незаконности ее увольнения, о наличии у нее преимущественного права оставления на работе ввиду беременности, суд первой инстанции указал, что истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, где все работники подлежат увольнению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен, учел, что истец в момент увольнения и после находилась в состоянии беременности, что подтверждено листами нетрудоспособности, проходила лечение и счел возможным восстановить Черемных В.А. срок для подачи заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Отказав Черемных В.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о законности увольнения истца в связи с ликвидацией организации основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение в связи с ликвидацией является неправомерным и преждевременным, поскольку введение конкурсного производства не свидетельствует о необходимости увольнения управляющим всех работников, более того конкурсное производство не завершено, соответствующее определение арбитражным судом не постановлено, на день ее увольнения в ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствует запись о том, что Общество находится в стадии ликвидации, а также на день рассмотрения спора в суде сведения об исключении юридического лица из реестра ввиду ликвидации не внесены, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 129 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из содержания указанных норм законодательства следует, что ликвидация юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), проводится в порядке конкурсного производства, которое является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и открытия конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства, о чем выносится определение арбитражного суда, внесением сведений о ликвидации организации в единый государственный реестр юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года АО "Пермский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Зуйкин И.С. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО "Пермский свинокомплекс" на шесть месяцев. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего было назначено на 13 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим организации трудового договора с работником этой организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, поскольку конкурсное производство не завершено и из государственного реестра указанная организация не исключена, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не завершение конкурсного производства в отношении организации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о такой ликвидации, не требуется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией Общества, которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.

От принятия решения о ликвидации юридического лица до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата полагающихся им при увольнении денежных сумм. Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно, внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией является результатом такой процедуры.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательств действительного прекращения деятельности организации или ее ликвидации ответчик не представил, фактически деятельность АО "Пермский свинокомплекс" продолжается, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение произведено ранее срока, установленного уведомлением о предстоящем увольнении, является несостоятельным.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения является гарантией работнику при ликвидации организации, установленной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления работнику, подлежащему увольнению, возможности заблаговременно начать поиск подходящей работы. Работник не может быть уволен в связи с ликвидацией организацией ранее чем через 2 месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организацией.

Судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении Черемных В.А. получено лично под роспись 06 мая 2022 года. 05 августа 2022 года Черемных В.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об увольнении 06 августа 2022 года в связи с ликвидацией предприятия с предоставлением гарантий и компенсаций. 06 августа 2022 года истец уволена в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный законом двухмесячный срок с момента вручения уведомления истцу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и до момента увольнения ответчиком соблюден. То обстоятельство, что в уведомлении представителем работодателя указано об увольнении по истечении 3 месяцев со дня получения работником уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, права истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком (работодателем) нарушен установленный законом порядок увольнения, является необоснованным.

Установив, что Черемных В.А. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации более чем за два месяца до фактического ее увольнения, персонально, под роспись, суды пришли к правильному к выводу о соблюдении порядка увольнения, с приказом об увольнении Черемных В.А. ознакомлена, трудовая книжка выдана, компенсации получены.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя возможно только по основаниям части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в остальных случаях (в том числе при сокращении) расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя не допускается, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец уволена в связи с ликвидацией организацией, наличие беременности не препятствовало увольнению истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Довод кассационной жалобы о незаконности увольнения, поскольку истец в момент увольнения находилась на больничном листке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи