Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7328/2023[88-8797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3992/2022 по иску Зотова Юрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крепеж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермский Крепеж" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Пермский Крепеж" Корлякова М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский крепеж" (далее - ООО "Пермский крепеж", Общество) о взыскании заработной платы за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 391 395 руб. 60 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 46 566 руб. 36 коп, возложении обязанности направить сведения о его трудовой деятельности Зотова Ю.А. в ИФНС, ОПФР, ФОМС, ФСС РФ и произвести обязательные отчисления.

В обоснование требований указал на то, что работает с 2007 года в ООО "Пермский крепеж" в качестве заместителя генерального директора с окладом 32 600 руб. Генеральным директором ООО "Пермский крепеж" является Галиев А.Г. До октября 2021 года заработная плата начислялась и выплачивалась. С октября 2021 года и по настоящее время заработная плата ему не выплачена. Несмотря на невыплату заработной платы, он продолжает исполнять свои трудовые обязанности, ежедневно ходит на работу, работодатель оплачивает больничные листы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года исковые требования Зотова Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Пермский крепеж" в пользу Зотова Ю.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 370 352 руб, компенсация за задержку выплат в размере 38 017 руб. 36 коп. На ООО "Пермский крепеж" возложена обязанность направить сведения о трудовой деятельности Зотова Ю.А. с 01 октября 2021 года и произвести необходимые отчисления в ФНС РФ, ПФ РФ, ФОМС, ФСС. С ООО "Пермский крепеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 283 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе представленные суду акты. Не привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, а также то обстоятельство, что истец находился в офисных помещениях на 3 этаже пристроя к цеху, которые перешли в его единоличное пользование, о чем также свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края, не подтверждают обоснованность заявленных требований. Выводы судов о нахождении истца на рабочем месте не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец находился в помещениях по адресу: "адрес" однако, он находился на территории, которые ответчику не принадлежат, в которых ответчик не организовывал рабочих мест. В трудовом договоре с истцом его рабочее место не уточнено. Таким образом, закон и правоприменительная практика свидетельствует о том, что местом работы (рабочим местом) является только подконтрольная работодателем территория. Соответственно, в случае выбытия у работодателя какой-то части территории, такая территория уже не может быть определена как место работы (рабочее место). Выбытие по указанному выше адресу половины цеха, третьего этажа пристроя была известна истцу - данное выбытие произошло в результате действий самого истца и в его пользу. Суды неверно определили правовое регулирование понятия "место работы" и "рабочее место". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истца не отстранили незаконно от работы. Нахождение истца вне территории работодателя является отсутствием на рабочем месте (прогулом). Ссылка судов о том, что истец является экономически более слабой стороной, является необоснованной.

Истец осознавал собственные действия и их последствия, однако, не совершил необходимых разумных действий по фиксации невозможности продолжения работы или по уведомлению ответчика об этом. Нахождение истца в помещениях по адресу нахождения ответчика (но не в помещениях ответчика) осознавалось истцом. Следовательно, требования о выплате заработной платы в период отсутствия на рабочем месте (месте работы) и не выполнения трудовых функций является злоупотреблением правом, на основании чего в требовании истца должно быть отказано.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Зотова Ю.А, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика, без удовлетворения.

Истец Зотов Ю.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Пермский крепеж" образовано 18 апреля 2007 года, находится по адресу: "адрес"; генеральным директором является Галиев А.Г.; основной вид деятельности - производство прочих готовых металлических изделий. Участниками Общества являются Галиев А.Г. и Зотов Ю.А. в равных долях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2007 года между ООО "Пермский крепеж" и Зотовым Ю.А. заключен трудовой договор N 00000003, согласно которому Зотову Ю.А. предоставляется работа в должности заместителя генерального директора, он принимается на работу в Производственный цех организации, место работы: "адрес", с окладом 8 500 руб, установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

19 апреля 2007 года работодателем издан приказ о принятии Зотова Ю.А. на должность заместителя генерального директора.

Согласно трудовому договору работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной данным трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы; полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по данному трудовому договору; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральным законами; работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную данным трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года к трудовому договору должностной оклад Зотову Ю.А. установлен в размере 32 600 руб.

За период с 08 октября 2021 года по 29 сентября 2022 года работодателем представлены акты об отсутствии на рабочем месте, согласно которым Зотов Ю.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: г. "адрес"

В спорный период истец находился на листах нетрудоспособности с 25 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 09 апреля 2022 года, по которым произведена оплата, однако, заработная плата за весь спорный период истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, что ответчиком не оспаривалось.

В табелях учета отработанного времени в спорный период в отношении истца проставлены неявки на работу, в соответствующие даты - сведения о нетрудоспособности.

Как пояснял истец в судебном заседании, ответчик заработную плату не выплачивает, работой не обеспечивает, на рабочее место он приходит каждый день, однако, его к работе не допускают, не дают исполнять трудовые функции, документы не предоставляют, от почты отключили. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не отбирались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Считает, что его незаконно отстранили от работы, работодатель не обеспечивает работой и рабочим местом, трудовые отношения с ним не прекращает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием корпоративного спора между Зотовым Ю.А. и ГАА, как учредителями ООО "Пермский крепеж", офисные помещения были разделены и третий этаж перестал принадлежать ответчику. Часть территории производственного цеха также выбыла из пользования ответчика. Истец находится на третьем этаже, что он сам и подтверждает, но эта территория не является рабочим местом истца, как работника ООО "Пермский крепеж", доступа к данным помещениям ответчик не имеет. Рабочее место истцу было определено на втором этаже здания совместно с менеджерами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21, 22, 56, 135, 136, 236, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, исходил из того, что обязанности по организации рабочего места и трудового процесса работника, обеспечению выполнения им трудовых функций возлагается на работодателя в лице ее руководителя, тогда как, такая обязанность по предоставлению истцу рабочего места и работы исполнена работодателем не была, при этом работодатель работу истцу не предоставлял и не был намерен предоставлять по трудовой функции, трудовой договор не расторгал, к дисциплинарной ответственности не привлекал, объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте не истребовал, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного истцу оклада с учетом районного коэффициента за вычетом НДФЛ и оплаты листов нетрудоспособности, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 391 395 руб. 60 коп.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 38 017 руб. 36 коп.

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Пермский крепеж" обязанности направить сведения о трудовой деятельности Зотова Ю.А. с необходимыми отчислениями в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Пермский крепеж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 283 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не присутствовал на рабочем месте, поскольку находился в офисных помещениях на 3 этаже пристроя к цеху, которые перешли в его единоличное пользование, поскольку исходя из трудового договора местом исполнения работником трудовой функции указан адрес: "адрес", иных изменений в трудовой договор не вносилось, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось.

Суд также счел необоснованными доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе представленные суду акты, указав на то, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку с учетом показаний свидетелей, из которых следует, что истец на работе присутствовал, однако, работой обеспечен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 135, абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов мотивирована судами в оспариваемых судебных актах. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательств не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский Крепеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи