Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7631/2023[88-9219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/2022 по иску Коваленко Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Медик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула, по кассационной жалобе Коваленко Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Коваленко С.А. - Паньковой С.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Скай Медик" Кострицы И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Медик" (далее - ООО "Скай Медик", Общество), с учетом уточнения требований, о признании приказа ООО "Скай Медик" N 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении Коваленко С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложении обязанности на ООО "Скай Медик" исключить из трудовой книжки Коваленко С.А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 11 августа 2019 года, произведенную на основании приказа N 11 от 15 сентября 2020 года; восстановлении на работе в ООО Скай Медик" в должности медицинской сестры по массажу; взыскании с ООО "Скай Медик" утраченного заработка за период с 12 августа 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 711 731 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года по делу N 2-766/2020 удовлетворены в части ее исковые требования к ООО "Скай Медик", установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26 июля 2019 года в должности медицинской сестры по массажу; возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести предусмотренные законодательством отчисления за период работы. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил решение в полном объеме. Несмотря на то, что решением суда не установлен факт прекращения трудовых отношений, 01 июля 2021 года в ее адрес поступило приглашение для получения окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск. При ее явке работодатель не произвел выплату денежных средств и не произвел запись в трудовой книжке. 27 июля 2021 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить решение суда, ответ на которую не получила. После этого она получила почтовый конверт с описью вложения от 02 сентября 2021 года, в котором содержалась новая трудовая книжка с записью о периоде работы с 26 июля 2019 года по 11 августа 2019 года и увольнении по инициативе работника, справка о сумме заработной платы, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, сведения о застрахованных лицах, справка 2-НДФЛ за 2019 год, сведения о страховом стаже, расчетный листок. Положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недопустимости увольнения работника по собственному желанию без письменного заявления. Считает, что ответчик препятствует ее работе, не выплачивает заработную плату.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 июля 2022 года исковые требования Коваленко С.А. к ООО "Скай Медик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "Скай Медик" N 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении Коваленко С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коваленко С.А. восстановлена в должности медицинской сестры по массажу ООО "Скай Медик" с 12 августа 2019 года.

На ООО "Скай Медик" возложена обязанность исключить из трудовой книжки Коваленко С.А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 11 августа 2019 года, произведенную на основании приказа N 11 от 15 сентября 2020 года.

С ООО "Скай Медик" в пользу Коваленко С.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 713 636 руб. 37 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 636 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года, решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. к ООО "Скай Медик" отказано.

В кассационной жалобе Коваленко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Коваленко С.А, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 10 июня 2020 года установлен факт трудовых отношений между Коваленко С.А. и ООО "Скай Медик" в период с 26 июля 2019 года в должности медицинской сестры по массажу, на ООО "Скай Медик" возложена обязанность внести в трудовую книжку Коваленко С.А. соответствующую запись о приеме на работу, произвести предусмотренные законодательством отчисления за Коваленко С.А. за период ее работы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

15 сентября 2020 года ООО "Скай Медик" издан приказ N 11 о прекращении трудового договора с Коваленко С.А, в соответствии с которым Коваленко С.А. уволена 11 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

На данном приказе имеется отметка исполнительного директора ООО "Скай Медик" Молодовской М.В. о том, что Коваленко С.А. с приказом ознакомлена 11 августа 2021 года и от его подписи отказалась.

29 августа 2019 года Коваленко С.А. обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в которой просила провести проверку и принять меры в случае обнаружения нарушения ее трудовых прав по факту незаключения с ней трудовых отношений.

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 октября 2019 года следует, что в отношении ООО "Скай Медик" проверка проведена, в ходе проверки установлено, что Коваленко С.А. с ведома генерального директора Молодовской М.В. с 26 июля 2019 года приступила к выполнению трудовой функции, исполняя ее поручения по устной договоренности до 11 августа 2019 года, после чего трудовые отношения прекратились, но не были оформлены надлежащим образом. Трудовой договор с Коваленко С.А. заключен не был. Приказ о приеме на работу не издан. ООО "Скай Медик" нарушены нормы трудового законодательства. Для устранения нарушений Обществу выдано предписание о надлежащем оформлении с Коваленко С.А. трудовых отношений.

04 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае ООО "СкайМедик" выдано предписание о возложении на ООО "СкайМедик" в срок до 24 октября 2019 года оформить с Коваленко С.А. трудовой договор в письменной форме, прием на работу Коваленко С.А. оформить приказом (распоряжением), внести запись о работе Коваленко С.А. в ее трудовую книжку, с учетом статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 октября 2019 года Коваленко С.А. получен экземпляр трудового договора. При этом ООО "Скай Медик" составлен акт об отказе Коваленко С.А. от подписания трудового договора.

На основании приказа N 14 от 31 октября 2019 года, изданного ООО "Скай Медик" во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае, Коваленко С.А. считается состоящей в трудовых отношениях с ООО "Скай Медик" с 27 июня 2019 года по 11 августа 2019 года в должности медицинской сестры по массажу с должностным окладом 20 000 руб.

05 ноября 2019 года Коваленко С.А. обратилась с протоколом разногласий к трудовому договору к генеральному директору ООО "Скай Медик", в котором просила внести корректировки в трудовой договор с учетом ее возражений, заполнить его надлежащим образом. Ответ на указанный протокол разногласий просила направить в ее адрес в течение 10 дней с даты получения.

Данный протокол разногласий ООО "СкайМедик" получен 12 ноября 2019 года.

15 ноября 2019 года ООО "Скай Медик" составлен акт об отсутствии Коваленко С.А. на месте подписания трудового договора.

06 ноября 2020 года ООО "Скай Медик" направило в адрес Коваленко С.А. телеграмму о необходимости получения документов, связанных с работой, которая была получена истцом лично 7 ноября 2020 года. Затем, 01 июля 2021 года в адрес Коваленко С.А. направлено приглашение о получении окончательного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

27 июля 2021 года представителем Коваленко С.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием внести в трудовую книжку работника сведения о периоде работы истца с 26 июля 2019 года по 02 сентября 2020 года и произвести отчисления за указанный период в соответствующие органы.

02 августа 2021 года ООО "Скай Медик" в адрес Коваленко С.А. повторно направлено приглашение для внесения записи в трудовую книжку, получении окончательного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

11 августа 2021 года ООО "Скай Медик" составлен акт об отказе Коваленко С.А. от получения трудовой книжки, содержащей сведения о периоде работы с 26 июля 2019 года по 11 августа 2019 года и расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа о расторжении трудового договора, а также об отказе поставить подпись об ознакомлении с приказами о приеме и увольнении, об отказе получать иные документы, связанные с трудовой деятельностью и окончательного расчета при увольнении.

02 сентября 2021 года ООО "Скай Медик" в адрес Коваленко С.А. направлены трудовая книжка, справка о сумме заработной платы, персонифицированные сведения о застрахованных лиах, сведения о застрахованных лицах, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, сведения о страховом стаже, расчетные листки за июль-август 2019 года, которые получены Коваленко С.А. 06 сентября 2021 года.

ООО "Скай Медик" внесены записи в трудовую книжку Коваленко С.А, согласно которым с 26 июля 2019 года она принята в ООО "Скай Медик" на должность медицинской сестры по массажу, с 11 августа 2019 года уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Представленные в материалы дела справка о сумме заработной платы, персонифицированные сведения, сведения о застрахованных лицах, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, сведения о страховом стаже, расчетные листки за июль-август 2019 года свидетельствуют о том, что ООО "Скай Медик" начислена Коваленко С.А. заработная плата и произведены отчисления за период её работы с 26 июля 2019 года по 11 августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Признавая незаконным приказ N 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении Коваленко С.А, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия 10 июня 2020 года решения Мотовилихинским районным судом г. Перми, трудовые правоотношения между ООО "Скай Медик" и Коваленко С.А. продолжали существовать, заявление об увольнении по собственному желанию Коваленко С.А. не писала, с приказом об увольнении от 15 сентября 2020 года ознакомлена не была, доказательств наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию стороной ответчика суду не представлено.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора Коваленко С.А. не пропущен, поскольку в 2019 - 2021 годах Коваленко С.А. обращалась как в трудовую инспекцию, так и в органы прокуратуры с жалобами на нарушение ее трудовых прав. Обращаясь в данные органы, Коваленко С.А. имела основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Признав приказ об увольнении незаконным и установив, что истец не работает с 11 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об оплате за дни вынужденного прогула в период с 12 августа 2019 года по 29 июля 2022 года являются правомерными. С учетом данных о среднедневном заработке Коваленко С.А, за период вынужденного прогула в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумму в размере 713 636 руб. 37 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенный в решении Мотовилихинским районным судом г. Перми от 10 июня 2020 года вывод о том, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены в 2019 году, основан только на отсутствии формального оформления прекращения трудового договора, фактические обстоятельства прекращения истцом работы судом не исследовались, данный вывод не представляет собой установленное обстоятельство и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Признавая приказ об увольнении истца от 15 сентября 2020 года по собственному желанию законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после 11 августа 2019 года на работу истец не выходила, должностные обязанности не выполняла. Составленный по предписанию Государственной инспекции труда проект трудового договора, врученный истцу 18 октября 2019 года, истцом не подписан в связи с несогласием с его условиями, 05 ноября 2019 в адрес ответчика направлен протокол разногласий, с которым не был согласен ответчик. Изложенное свидетельствует о том, что трудовые отношения, основанные на фактическом допуске истца к работе, прекратились 11 августа 2019 года, а новые трудовые отношения не возникли по причине недостижения сторонами соглашения, определяемого статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации как трудовые отношения. Доказательств того, что истец не приступала к выполнению должностных обязанностей после 11 августа 2019 года по вине работодателя, не допускавшего ее к работе, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый приказ N 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении истца с 11 августа 2019 года был вынесен работодателем за пределами трудовых отношений, прекратившихся 11 августа 2019 года. Днем увольнения истца указан ее последний рабочий день, что соответствует положениям части 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе сотрудника, права истца не нарушает.

Установив, что о дате и основании увольнения истец узнала не позднее 06 сентября 2021 года после получения трудовой книжки, содержащей соответствующую запись, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным истец обратилась в суд 10 января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, установленного для споров, связанных с увольнением.

Приняв во внимание то обстоятельство, что спор между сторонами длится с августа 2019 года, а также то, что ранее правоотношения сторон уже являлись предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление истцом жалоб в органы прокуратуры, следственного комитета, государственной инспекции труда имело целью не решение вопроса в досудебном порядке, а причинение ответчику вреда, путем проведения различных проверок его деятельности, что является злоупотреблением правом и не может являться основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Коваленко С.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имело ли место добровольное обращение Коваленко С.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Коваленко С.А. не обращалась, и пришел к выводу о незаконности приказа N 11 от 15 сентября 2020 года об ее увольнении по собственному желанию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекратились 11 августа 2019 года, новые трудовые отношения не возникли; изложенный в решении Мотовилихинским районным судом г. Перми от 10 июня 2020 года вывод о том, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены в 2019 году, основан только на отсутствии формального оформления прекращения трудового договора, фактические обстоятельства прекращения истцом работы судом не исследовались, данный вывод не представляет собой установленное обстоятельство и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречащим положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований Коваленко С.А. о восстановлении на работе в качестве массажиста было отказано. При этом основанием для отказа послужило установленное судом обстоятельство того, что приказ о прекращении трудовых отношений с истцом ООО "Скай Медик" не издавался, решение об увольнении не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения, основанные на фактическом допуске истца к работе, прекратились 11 августа 2019 года, а новые трудовые отношения не возникли по причине недостижения сторонами соглашения, является незаконным.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд сделаны с нарушением правовых норм.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Специальные сроки для обращения работников в суд установлен по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд следует исчислять с 06 сентября 2021 года - даты получения трудовой книжки, при этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, указал, что вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока является ошибочным.

Вместе с тем такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд.

Однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах, по которым работник не реализовал свое право на обращение в суд в установленный законом срок, не установил, имелись ли у работника уважительные причины пропуска срока, имеются ли основания для восстановления срока.

Приходя к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, установленного для споров, связанных с увольнением, суд апелляционной инстанции указал, что содержание направленных истцом после 06 сентября 2021 года жалоб в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры свидетельствует об отсутствии намерений истца работать у данного работодателя, истец лишь считает необходимым установить иной срок трудовых отношений - до 02 сентября 2020 года с целью получения утраченного заработка. Так, в материалах дела имеется копия жалобы, направленной в Прокуратуру Свердловского района города Перми 20 октября 2021 года, содержащая доводы о том, что ответчиком не исполняется решение суда в части установления периода работы Коваленко С.А, а государственной инспекцией труда не устраняются допущенные нарушения. Возражений относительно основания увольнения в жалобе не содержится. Те же доводы о бездействии ответчика и должностных лиц различных ведомств приведены истцом в жалобе, направленной 06 октября 2021 года в Федеральную службу по труду и занятости.

Вместе с тем, в материалах дела жалоба истца, направленная, как указано судом апелляционной инстанции, 06 октября 2021 года в Федеральную службу по труду и занятости, отсутствует. Сведений в протоколах судебных заседаниях о том, что содержание данной жалобы исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, не содержится. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 25 апреля 2022 года о направлении Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес суда первой инстанции подлинных материалов проверки в отношении ООО "Скай Медик" с 2019 по 2021 год. Между тем указанные материалы проверки в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Кроме того, в жалобе, направленной в Прокуратуру Свердловского района города Перми 20 октября 2021 года, на которую сослался суд апелляционной инстанции, истец приводила не только доводы относительно утраченного заработка, но и указывала на получение почтового конверта от 02 сентября 2021 года с вложенной в него трудовой книжкой, просила провести проверку действий ответчика относительно самовольного установления трудовой деятельности в период с 26 июля 2019 года по 11 августа 2019 года, при этом приводила нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащиеся в ней положения о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что направление истцом жалоб в органы прокуратуры, следственного комитета, государственной инспекции труда имело целью не решение вопроса в досудебном порядке, а причинение ответчику вреда путем проведения различных проверок его деятельности, что является злоупотреблением правом и не может являться основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Этот вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи