Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7742/2023[88-9216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5195/2022 по иску Калугина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Прометей" о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Прометей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Прометей" (далее по тексту ООО "Прометей", Общество) о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 1 344 218 руб. 90 коп, судебных расходов в размере 12 800 руб.

В обоснование требований указал на то, что со 02 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО Компания "Прометей" в качестве главного механика. По приказу от 30 ноября 2020 года был отстранен от работы до выяснения обстоятельств по факту проведения им ремонта личного автомобиля за счет денежных средств ответчика за период с 2017 года по 2020 год. 10 декабря 2020 года по приказу N 23 с ним были прекращены трудовые отношения по причине совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 21 июня 2021 года, в удовлетворении иска ООО Компания "Прометей" к Калугину А.Н. о взыскании материального ущерба отказано. Данным решением подтверждено отсутствие факта причинения по вине истца материального ущерба ответчику. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года) приказ об увольнении признан незаконным, изменена запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. С 10 декабря 2020 года и по настоящее время он не может трудоустроиться на работу, получать доход и содержать семью, поскольку ответчик не исполнил решение суда о внесении изменений в трудовую книжку о причине увольнения. Требование о представлении трудовой книжки для внесения изменений направлено ему только 02 июня 2022 года, то есть после подачи настоящего иска, что свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что ввиду незаконных действий ответчика, установленных решениями судов, он вправе требовать с ответчика заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 10 декабря 2020 года (на момент увольнения) по 07 июня 2022 года (дата отправки письма об изменении записи в трудовой книжке) в размере 1 344 218 руб. 90 коп. исходя из средней заработной платы механика в размере 75 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Калугину А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Калугина А.Н. удовлетворены частично. С ООО Компания "Прометей" в пользу Калугина А.Н. взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 122 819 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Компания "Прометей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 656 руб. 4 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, суд незаконно восстановил истцу срок обращения в суд, поскольку ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательства наличия и уважительности причин такого проступка не представлялись. Суд в нарушение норм процессуального права по своему усмотрению восстановил истцу указанный срок, что привело к нарушению прав ответчика. Вывод суда о добросовестном заблуждении истца относительно начала течения срока сделан безосновательно и опровергается материалами дела, поскольку данный спор после увольнения является третьим по счету, в течение спорных правоотношений интересы истца представлял представитель, истец получал необходимую юридическую помощь, неграмотным не является. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд пропущен истцом на 1, 5 года, о нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения 10 декабря 2020 года, в суд с иском он обратился в мае 2022 года. Вывод суда о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку трудовой книжки необходимо исчислять с момента прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи истцу трудовой книжки, считает незаконным, т.к. такой подход противоречит смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой связывают право работника на получение неполученного заработка с лишением возможности трудиться. Полагает, что суд своим определением фактически изменил ранее принятое решение по спору об увольнении, указав на то, что у истца имеется право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда.

Указанный вывод сделан судом в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оспаривании законности увольнения (дело N 2-1283/2021) истцом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в связи с невозможностью трудоустройства не заявлялось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причина увольнения препятствовала поступлению ему на другую работу. Представленный истцом отказ в приеме на работу ООО "Сибирский экспресс" исх. N136/1-а от 14 мая 2021 года не содержит каких-либо оснований для отказа в приеме на работу; отказ в приеме на работу ООО "Март" исх. N14 от 20 января 2021 года не обусловлен деловыми качествами истца, два отказа в приеме на работу не свидетельствуют о поиске истцом работы, доказательств регистрации в качестве безработного истцом не представлено. Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от внесения записи в трудовую книжку, что не соответствует действительности, при этом сам истец не обращался к ответчику для внесения изменений в трудовую книжку. Полагает, что такое поведение говорит о том, что истец не заинтересован в трудоустройстве, злоупотребляет правом: намеренно не предпринимает необходимых и достаточных мер к трудоустройству либо вводит суд в заблуждение относительно факта невозможности трудоустроиться. Также представителем ответчика получено письмо ООО "Свеза-Лес" от 06 июля 2022 года (имеется в материалах дела) о том, что в период после увольнения истец оказывал услуги для ООО "Свеза-Лес" от имени компании ООО "Март", которая якобы отказала истцу в приеме на работу 20 января 2021 года), ООО ЛК ТЕТЛА, что подтверждает тот факт, что истец не был лишен возможности трудиться и получать доход.

Истец Калугин А.Н, представитель ответчика ООО Компания "Прометей" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, приказ ООО "Компания "Прометей" N 23 от 10 декабря 2020 года об увольнении Калугина А.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменена в трудовой книжке запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования ООО Компания "Прометей" к Калугину А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Данными решениями установлено, что на основании трудового договора от 02 декабря 2016 года Калугин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО Компания "Прометей" в должности главного механика, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 30 ноября 2020 года N 30/11 в связи с осуществлением ремонтных работ личного транспортного средства за счет работодателя Калугин А.Н. был отстранен от работы до выяснения обстоятельств.

10 декабря 2020 года приказом N 23 прекращено действие трудового договора от 02 декабря 2016 года, Калугин А.Н. уволен с 10 декабря 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что с момента увольнения 10 декабря 2020 года он не может трудоустроиться на работу по причине неисполнения ответчиком решения суда, т.е. невнесении в трудовую книжку, которая находится у истца, изменений о причине увольнения - по собственному желанию.

В качестве доказательств невозможности трудоустроиться истцом представлено письмо ООО "МАРТ" от 20 января 2021 года, из которого следует, что истцу отказано в приеме на работу, поскольку ранее он привлекался по причине совершения виновных действий по отношению к работодателю, тогда как, им требуется добросовестный и ответственный сотрудник, должность "главный механик" несет полную материальную ответственность; а также письмо ООО "Сибирский Экспресс" от 14 мая 2021 года, которым в приеме на работу на должность главного инженера (автотранспорта) отказано. Кроме того, истцом представлена распечатка с сайта о вакансиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234, части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке препятствовала трудоустройстве при наличии у него решений судов об изменении формулировки увольнения и признании увольнения незаконным.

Представленные истцом справки об отказе в приеме на работу, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу, посколь-ку доказательств того, что ООО "Март", ООО "Сибирский Экспресс" требовались на работу главный механик и главный инженер, имелись такие должности и они были вакантны, данными организациями предпринимались меры по поиску сотрудников на указанные должности, а истец предпринимал меры по поиску работы и трудоустройству, истцом не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец не заинтересован в трудоустройстве, поскольку истец, зная о состоявшемся решении, не представил работодателю трудовую книжку, либо получил исполнительный лист и предъявил его к принудительному исполнению; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимал меры к трудоустройству, действовал добросовестно, в том числе встал на учет в центр занятости населения, поскольку не имел возможности трудоустроиться.

Кроме того суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как трехмесячный так и годичный, поскольку решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года вступило в законную силу 17 января 2022 года, срок обращения в суд истек 17 апреля 2022 года, тогда как, с иском в суд истец обратился 26 апреля 2022 года, при этом о нарушении прав в связи с незаконным увольнением истец узнал 10 декабря 2020 года, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, а истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Калугина А.Н. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, приказ ООО "Компания "Прометей" N 23 от 10 декабря 2020 года об увольнении Калугина А.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменена в трудовой книжке Калугина А.Н. запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, в рамках данного гражданского дела истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не были заявлены, следовательно, у истца имеется право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по дату вынесения решения суда по указанному делу, т.е. за период с 11 декабря 2020 года по 14 сентября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд, полагая, что работодатель в порядке исполнения решения обязан запросить у него трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении, а также исходя из статуса работника, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из размера среднего заработка истца за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, фактически отработанного времени при пятидневной рабочей неделе, количества рабочих дней в период с 11 декабря 2020 года по 14 сентября 2021 года, определив к взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время незаконного лишения трудиться в размере 122 819 руб. 64 коп. за вычетом НДФЛ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Прометей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 656 руб. 4 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

Из указанных положений следует, что часть 7 данной статьи направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 этой же статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу.

В этой связи на работника, в данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что указанная в его трудовой книжке запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии решения суда о признании его увольнения незаконным препятствовала трудоустройству истца.

Кроме того, с учетом приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении формулировки основания увольнения юридическое значение имеет факт последующего трудоустройства работника, а потому при разрешении требования о выплате среднего заработка за время лишения возможности трудиться подлежал выяснению вопрос о трудоустройстве истца после увольнения из ООО "Компания "Прометей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, не установилновых обстоятельств и не исследовал новых дополнительных доказательств, обосновав свой вывод только тем, что истец имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при разрешении спора о законности увольнения 10 декабря 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не заявлял таких требований, пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к противоположному выводу, не дал какой-либо оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, установленным судом первой инстанции, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупности исследованных доказательств.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд в связи с уважительностью пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции указал только лишь на добросовестное заблуждение истца относительно сроков обращения в суд, полагая, что работодатель в порядке исполнения решения обязан запросить у него трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении, а также статус работника, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут являться причины, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а отнесение работника к слабой стороне в трудовых правоотношениях само по себе к таким причинам не относится.

Принимая во внимание доводы истца о том, что работодатель в порядке исполнения решения обязан был запросить у него трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением истцу стало известно при увольнении 10 декабря 2020 года, его права были восстановлены решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, тогда как, в суд с настоящим иском истец обратился 28 апреля 2022 года, пропустив трехмесячный срок, как со дня увольнения, так и со дня вступления указанного решения суда в законную силу.

Кроме того, в нарушение требований части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос трудоустройства истца после его увольнения 10 декабря 2020 года из ООО "Компания "Прометей", истцу не предлагалось представить сведения налоговой службы об имевшихся у него доходах от трудовой деятельности, а также сведения пенсионного органа, учитывая, что в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе выбрать способ учета его трудовой деятельности в электронном виде, в связи с чем записи о работе в трудовую книжку работника могут не вноситься, а формирование информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника осуществляется работодателем в электронном виде и представляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не истребовал соответствующие доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Судебный акт в указанной части принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить заявленные истцом требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи