Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7890/2023[88-9612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2023 по иску Луценко Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск "Доктор ОСТ" о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинск "Доктор ОСТ" к Луценко Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинск "Доктор ОСТ" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинск "Доктор ОСТ" Бачурина Н.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Луценко К.А. - Портяновой П.Д, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск "Доктор ОСТ" (далее - ООО "Челябинск "Доктор ОСТ"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать согласно справкам начисленную, но не выплаченную часть заработной платы за период с 09 сентября 2014 года по дату увольнения в размере 918 964 руб. 51 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); взыскать начисленные, но не выплаченные суммы отпускных в размере 49 537 руб. 08 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 495 руб. 34 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 05 июня 2021 года по день погашения задолженности исходя из 699 руб. 83 коп. за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, она просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор в части указания в нем фактического размера заработной платы 70 000 руб. в месяц за период с 01 января 2016 года по дату увольнения, передать в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации указанные сведения и произвести доначисление выплат (страховых взносов) исходя из размера заработной платы 70 000 руб. за период с 01 января 2016 года по дату увольнения.

В обоснование требований указала, что в период с 09 сентября 2014 года по 04 июня 2021 года работала у ответчика главным бухгалтером с оплатой труда 70 000 руб. в месяц. В день увольнения окончательный расчет по заработной плате не произведен.

Ответчик ООО "Челябинск "Доктор ОСТ" обратился в суд со встречным иском к Луценко К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 611 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2019 года по 11 января 2022 года в размере 15 896 руб. 47 коп, с последующим начислением процентов с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки. Впоследствии, признав право истца на компенсацию за 50 дней неиспользованного отпуска в размере 22 055 руб. 17 коп, которая не была ей выплачена при увольнении, просил взыскать с Луценко К.А. в счет неосновательного обогащения 82 476 руб. 62 коп.

В обоснование иска указало, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Луценко К.А. был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. В период с 07 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года специалистом Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка правильности расходов страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт, из которого следует, что в мае 2019 года Луценко К.А. внесла изменения в сведения о своей заработной плате с указанием заработка с 12 января 2016 года в размере 70 000 руб, чем умышленно увеличила размер своего пособия.

Протокольными определениями от 12 января 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, от 06 мая 2022 года - ООО "Управляющая компания "Доктор ОСТ".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года исковые требования Луценко К.А. удовлетворены частично.

С ООО "Челябинск "Доктор ОСТ" в пользу Луценко К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 647 793 руб. 78 коп, отпускные в размере 49 537 руб. 09 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126 979 руб. 16 коп, компенсация за задержку выплат за период с 05 июня 2021 года по 13 сентября 2022 года в размере 244 820 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 846 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор в части указания в нем фактического размера заработной платы в размере 70 000 руб. в месяц за период с 01 января 2016 года по дату увольнения, передать сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести доначисление выплат с 01 января 2016 года по дату увольнения, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Челябинск "Доктор ОСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в связи с реорганизацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Челябинск "Доктор ОСТ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Луценко К.А, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2014 года между ООО "Формула здоровья" и Луценко К.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 руб. в месяц, районный коэффициент 15%, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании заключенного трудового договора был издан приказ от 09 сентября 2014 года о приеме Луценко К.А. на работу на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб, надбавкой 2 250 руб. без срока испытания.

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения: 12 января 2016 года, касающееся условий о профессиональном обучении работника и тренингов, 13 октября 2016 года об изменении фактического места работы, 01 апреля 2016 года об установлении режима рабочего времени, от 01 декабря 2016 года о сроках выплаты заработной платы, от 26 сентября 2017 года о внесении условий, касающихся коммерческой тайны, от 19 января 2018 года об изменении наименования работодателя на ООО "Челябинск "Доктор ОСТ", от 01 февраля 2018 года об изменении должностного оклада до 17 000 руб.

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение от 12 января 2016 года к трудовому договору от 09 сентября 2014 года, согласно которому работнику был установлен должностной оклад в 70 000 руб. в месяц. Как указано в тексте, оно вступило в силу с 01 января 2016 года. При этом указанное соглашение скреплено печатью ООО "Челябинск "Доктор ОСТ".

Представитель ответчика отрицал факт подписания такого соглашения со стороны работодателя.

По заявлению Луценко К.А. от 16 июля 2018 года на основании приказа от 17 июля 2018 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 16 июля 2018 года по 02 декабря 2018 года с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

03 сентября 2019 года Луценко К.А. обратилась к директору ООО "Челябинск "Доктор ОСТ" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 13 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года.

На основании заявления Луценко К.А. от 19 мая 2021 года приказом от 04 июня 2021 года трудовой договор по инициативе работника расторгнут.

Исходя из представленных налоговым органом справок о доходах физического лица Луценко К.А. (форма 2-НДФЛ) от налогового агента ООО "Формула здоровья" (впоследствии ООО "Челябинск "Доктор ОСТ") размер дохода Луценко К.А. по коду "2000" в 2014 году составил 61 159 руб. 09 коп, в 2015 году - 198 965 руб. 57 коп, в 2016 году - 182 478 руб. 26 коп, в 2017 году - 198 897 руб. 73 коп, в 2018 году - 484 418 руб. 56 коп, всего 979 549 руб. 71 коп.

В соответствии с отчетом об операциях по расчетному счету за период с 01 января 2016 года по 05 сентября 2019 года, предоставленных ПАО Сбербанк, истцу Луценко К.А. перечислено в счет заработной платы от ООО "Формула здоровья" и ООО "Челябинск "Доктор ОСТ" 331 755 руб. 93 коп. (27 января 2016 года - 20 000 руб. аванс за январь, 16 февраля 2016 года - 20 000 руб. аванс за февраль, 04 марта 2016 года 20 000 руб. аванс за март, 14 марта 2016 года - 20 000 руб. зарплата за март, 04 апреля 2016 года - 20 000 руб. зарплата за апрель, 26 апреля 2016 года - 20 000 руб. зарплата за апрель (аванс), 20 мая 2016 года - 20 000 руб. зарплата за май (аванс), 01 июня 2016 года - 20 000 руб. зарплата за май, 09 июня 2016 года - 20 000 руб. аванс за июнь, 17 августа 2016 года 20 000 руб. - аванс за июль, 09 сентября 2016 года - 20 000 руб. аванс за август, 27 сентября 2016 года - 30 000 руб. за август, 02 августа 2018 года - 33755, 93 руб. зарплата, 20 августа 2018 года - 40 000 руб. зарплата, 31 августа 2018 года - 8 000 руб. зарплата.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 115, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица Луценко К.А, а также сведения о движении денежных средств по ее счету, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 647 793 руб. 78 коп, по отпускным в размере 49 537 руб. 09 коп.

Установив, что за отработанный период с сентября 2014 года по июнь 2021 года истец имела право на 119 дней отпуска, ею за этот период использовано 42 дня (в июне 2015 года 14 дней, августе 2016 года 14 дней, октябре 2017 года 14 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что неиспользованный отпуск составил 77 дней, компенсация за дни неиспользованного отпуска истцу не выплачена.

Определяя средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 649 руб. 08 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, учел начисленную истцу заработную плату и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (579 816 руб. 29 коп./12/ 29, 3).

Исходя из среднего дневного заработка компенсация за неиспользованный отпуск определена судом в сумме 126 979 руб. 16 коп. (1 649 руб. 08 коп. * 77 дней).

В связи с удовлетворением требований Луценко К.А. о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Луценко К.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Установив, что Луценко К.Е. узнала о нарушении ее трудовых прав о невыплате расчетных сумм в полном объёме в день увольнения 04 июня 2021 года, исковое заявление поступило в суд 02 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имела право обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в срок до 04 сентября 2021 года, срок для обращения в суд не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор в части указания в нем фактического размера заработной платы 70 000 руб. в месяц за период с 01 января 2016 года по дату увольнения, передать сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести доначисление выплат (страховых взносов) с 01 января 2016 года по дату увольнения, суд первой инстанции исходил из пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, указав, что после составления дополнительного соглашения о размере заработной платы в 70 000 руб. Луценко К.А. было подписано еще одно дополнительное соглашение от 01 февраля 2018 года, из которого следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. Таким образом, на момент подписания, то есть в феврале 2018 года, Луценко К.А. знала об уменьшении ее должностного оклада, с иском в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, то отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, должны регулироваться нормами трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, а ООО "Челябинск "Доктор ОСТ" избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке ответчиком в той части, которой требования истца были удовлетворены и отказано во встречном иске, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для привлечения Луценко К.А. к материальной ответственности не имеется, поскольку из пояснений свидетеля Самойленко К.В. установлено, что размер заработной платы истца составлял от 50 000 руб. до 100 000 руб, а не 15 000 - 17 000 руб, установленных трудовым договором, представитель ответчика указал, что истцу могли выплачиваться премии, о том, что вознаграждение за выполненную работу фактически выплачивалось в большем размере, чем было предусмотренном письменным договором, дал пояснения и свидетель Михайлов А.П, работавший системным администратором, в этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расчет пособий, полагавшихся истцу, был произведен неверно.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении встречного иска, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица Луценко К.А, содержащих сведения о начисленной заработной плате, а также сведения о движении денежных средств по ее счету, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у задолженности по заработной плате. Иных доказательств выплаты в полном объеме истцу заработной платы, отпускных стороной ответчика не предоставлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности по заработной плате, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, является необоснованным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата перечислялась истцу не только ответчиком, но и "данные изъяты" о ненадлежащей оценке доказательств, направлены на переоценку исследованных доказательств, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц "данные изъяты" является необоснованным.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали, оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанных лиц разрешен не был.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе от вызова и допроса свидетеля Самойленко К.А. отклоняется, поскольку данное лицо было допрошено в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании неверно выбранного способа защиты права, поскольку отказ в иске по такому основанию недопустим, является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод, что оснований для привлечения Луценко К.А. к материальной ответственности не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расчет пособий, полагавшихся истцу, был произведен неверно.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, влекущих отмену или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинск "Доктор ОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи