Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8802/2023[88-10309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6585/2022 по иску Рябова Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябова Романа Геннадьевича, по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Рябова Р.Г. и его представителя Епифанова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" Теплых Л.П. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - ООО "Технология-Сервис", Общество) о признании приказов N ОТ-20/22 и N 550-ув от 17 марта 2022 года незаконными, восстановлении на работе с 14 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 15 июля 2020 года работал в обособленном подразделении - Стрежевской участке химизации ООО "Технология-Сервис" в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда вахтовым методом. Приказом N 550-ув от 17 марта 2022 года уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О приказах о применении дисциплинарного взыскания и увольнении узнал 18 апреля 2022 года, получив все документы по почте. С приказами не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, алкогольные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. В связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда. Указал, что срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав не пропущен, поскольку об увольнении узнал 18 апреля 2022 года, получив от работодателя копии приказов и трудовую книжку.

Решением Курганского городского суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябова Р.Г. к ООО "Технология-Сервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 октября 2022 года решение Курганского городского суда от 16 июня 2022 года отменено, исковые требования Рябова Р.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 17 марта 2022 года N ОТ-20/22 и N 550-ув об увольнении Рябова Р.Г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рябов Р.Г. восстановлен на работе в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда обособленного подразделения Стрежевского участка химизации ООО "Технология-Сервис" с 17 марта 2022 года. С ООО "Технология-Сервис" в пользу Рябова Р.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 473 767 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову Р.Г. отказано. С ООО "Технология-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 237 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2033 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Рябову Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в качестве доказательств того, что 11 марта 2022 года являлось для него рабочим временем, суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные стороной ответчика (после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции), которые необходимо оценивать критически, поскольку ранее ответчик об их существовании не заявлял и на них не ссылался. Так, ответчиком представлен график выхода на работу на март 2022 года, где дни с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года обозначены для истца как рабочие, о чем свидетельствует подпись истца. Между тем, как следует из даты составления графика, в указанный день (01 января 2022 года) он не мог быть с ним ознакомлен, поскольку не находился на рабочей вахте, а был на межвахтовом отдыхе по месту своего жительства. Подпись в данном графике он оспаривал, визуально она не совпадает с другими документами, имеющими его подпись. Представленный ответчиком при повторном апелляционном рассмотрении дела приказ N ОД-18/22 от 01 марта 2022 года "О направлении на вахту" с приложением к нему, устанавливающий начало вахты для с 11 марта 2022 года, не имеет его подписи об ознакомлении с данными документами. Никаких других доказательств, которые бы содержали его подписи и свидетельствовали об ознакомлении с датами рабочих дней в период вахты в марте 2022 года, ответчиком не представлено. Такие обстоятельства не позволяют считать выполненной обязанность ответчика о доведении до работника условий начала трудовой деятельности на конкретной вахте. Не могут считаться законными и обоснованными выводы суда о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве доказательств такого вывода суд приводит акт медицинского освидетельствования N 6 от 11 марта 2022 года и акт о дисциплинарном проступке N 1 от 11 марта 2022 года.

Однако, из анализа содержания акта медицинского освидетельствования N 6 от 11 марта 2022 года следует, что он имеет существенные недостатки: несоответствие даты рождения и адреса места жительства освидетельствованного лица, которые не совпадают с его данными. Указанные противоречия никак не устранены и не позволяют считать его относимым и допустимым доказательством. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования N 53 от 11 марта 2022 года состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Акт N 1 от 11 марта 2022 года "О дисциплинарном проступке" составлен тем же работником службы охраны (ЛАИ.), который обнаружил его в состоянии алкогольного опьянения. При этом в тексте акта указано: "находился на рабочей вахте во время межсменного отдыха в общежитии 17А вахтового поселка Пионерский". Во время повторного рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о том, что такая формулировка является технической ошибкой. Однако никаких уточнений и дополнений подобного содержания текст названного акта не содержит, что позволяет считать довод ответчика голословным. Указанный акт, а также акт от 11 марта 2022 года "Об отказе сотрудника от подписания приказа об отстранении работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" содержит формулировки "работник от подписи отказался", что вызывает обоснованные сомнения в их составлении в его присутствии. Доводы ответчика, принятые судом, о нахождении общежития на территории опасного производственного объекта, не соответствует действительности, поскольку общежитие не принадлежит работодателю, принадлежит иному юридическому лицу (ООО "Галла", г..Нижневартовск), соответственно, не может считаться рабочим местом для работника в любой форме.

Вывод о том, что работодатель, установив наличие дисциплинарного проступка, посчитал его тяжесть соответствующей применению взыскания в виде увольнения, противоречит доказательствам, представленным самим ответчиком, из которых следует, что после 11 марта 2022 года до 17 марта 2022 года ему было предложено продолжить трудовую деятельность; предлагались для продолжения работы другие места и должности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не воспринимал события 11 марта 2022 года, как достаточные для увольнения работника.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем не представлено доказательств ознакомления истца с графиком выхода на работу. Утверждение ООО "Технология-Сервис" о том, что указание в акте о совершении дисциплинарного проступка в период между сменного отдыха является технической ошибкой, является бездоказательным. Считает, что оснований для увольнения Рябова Р.Г. по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационной представление ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца и представления прокурора отказать.

В суд кассационной инстанции поступило заявление прокурора Курганской области об отказе от кассационного представления.

В соответствии с частью 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного кодекса.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Учитывая, что отказ прокурора от кассационного представления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ прокурора Курганской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, прекратив производство по данному кассационному представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рябов Р.Г. с 16 июля 2020 года работал в ООО "Технология-Сервис" оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда на Стрежевском участке химизации вахтовым методом, трудовым договором Рябову Р.Г. установлен сменный режим работы.

11 марта 2022 года в 8 час. 05 мин. должностными лицами службы охраны АО "Томскнефть" (АО "Томскнефть" является недропользователем лицензионного участка нефти и правораспорядителем на вверенном лицензионном участке, заказчиком для ООО "Технология-Сервис") был установлен факт нахождения Рябова Р.Г. в здании общежития вахтового поселка Пионерский с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" от 11 марта 2020 года N 6 у Рябова Р.Г. установлено алкогольное опьянение: в 08 час. 47 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом Рябовым Р.Г. воздухе составило 0, 704 мг/л, в 9 час. 18 мин. - 0, 584 мг/л.

Из акта о дисциплинарном проступке N 1 следует, что 11 марта 2022 года в 9 час. 18 мин. Рябов Р.Г. находился на рабочей вахте во время междусменного отдыха в комнате N "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

11 марта 2022 года по указанному факту у Рябова Р.Г. были отобраны объяснения, в которых он указал на то, что 10 марта 2022 года заехал на вахту, заселился в общежитие, было 02 часа 00 минут, лег спать, при этом спиртные напитки не распивал, правила проживания в общежитии не нарушал. Примерно в 8 часов утра на следующий день проснулся от того, что кто-то громко стучал в дверь. Открыв входную дверь, увидел сотрудников охраны Томскнефть, которые стали высказывать к нему претензии о том, что он по внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он возражал. В связи с этим ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Согласившись, он прошел в медицинский пункт, где было проведено исследование и установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился и прошел освидетельствование в ОГАУЗ "Стрежевская горбольница", где состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Приказом генерального директора ООО "Технология-Сервис" от 11 марта 2022 года N ЛС-15/22 Рябов Р.Г. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с указанным приказом Рябов Р.Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО "Технология-Сервис" от 17 марта 2022 года N ОТ-20/22 за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к Рябову Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО "Технология-Сервис" от 17 марта 2022 года N 550-ув Рябов Р.Г. уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании издания данного приказа указаны докладная записка от 11 марта 2022 года начальника о/п СУХ, акт о дисциплинарном проступке от 11 марта 2022 года, приказ об отстранении от работы от 11 марта 2022 года N ЛС-15/22, объяснения Рябова Р.Г. от 11 марта 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6 от 11 марта 2022 года, приказ от 17 марта 2022 года N ОТ-20/22 "О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

В приказе имеется отметка о том, при увольнении истец для ознакомления с приказом не явился.

Из пояснений ответчика следует, что в связи выявленным фактом алкогольного опьянения Рябова Р.Г. по требованию АО "Томскнеть" в соответствии с Методическими указаниями апелляционное определение "Томскнефть" ВНК "Порядок действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками" у Рябова Р.Г. был изъят пропуск на право нахождения на месторождении и служебным автотранспортом он был доставлен в цех химизации (п. Сингапай Нефтеюганского района) ООО "Технология-Сервис".

Впоследствии заместителем генерального директора ООО "Технология-Сервис" истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в Обществе на производственном участке в п. Сингапай, от чего Рябов Р.Г. отказался, также не согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в связи с этим и невозможностью продолжения работы на прежнем участке работодателем принято решение об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из пояснений ответчика следует, что о принятом решении Рябов Р.Г. был лично ознакомлен путем зачитывания в его присутствии приказа от 17 марта 2022 года N ОТ-20/22 "О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказа об увольнении от 17 марта 2022 года 550-ув. Рябову Р.Г. были осуществлены все полагающиеся выплаты. От подписи в вышеуказанных приказах Рябов Р.Г. уклонился. Не поставив в известность кого-либо, оставив свои личные вещи, Рябов Р.Г. покинул территорию производственного участка, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии Общество узнало, что ему 18 марта 2022 года был открыт больничный лист. В свою очередь ООО "Технология-Сервис" всеми доступными способами, в том числе посредством электронной почты пыталось уведомить Рябова Р.Г. о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью. В связи с уклонением документы, связанные с трудовой деятельностью, направлены Рябову Р.Г. почтовой заказной корреспонденцией и получены им.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Рябовым Р.Г. при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте совершены виновные действия, выразившиеся в нахождении во время междусменного отдыха в здании общежития в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, о том, что междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Так, судом установлено, что Рябов Р.Г. работал в ООО "Технология-Сервис" вахтовым методом, местом его работы являлся Стрежевской участок химизации Катыльгинского месторождения нефти и газа, принадлежащего АО "ТомскНефть". Местом проживания истца на время вахты являлось общежитие, находящееся на территории вахтового поселка Пионерский.

Из обзорной схемы Катыльгинского месторождения нефти и газа, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что здание общежития расположено на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом.

Согласно выписке из графика выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года дни с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года для Рябова Р.Г. обозначены как явка на работу. С данным графиком работы истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе ознакомления.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Технология-Сервис" местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Вахтовый сменный персонал в период пребывания на производственных объектах проживает в вахтовых поселках. Услуги по проживанию работников в общежитиях вахтовых поселков, предоставляются сторонними организациями, с которыми заключены договоры на соответствующие услуги (пункты 1.3, 5.1, 5.2).

В трудовом договоре истца от 15 июля 2020 года имеется ссылка на вышеуказанное Положение, в письменных пояснениях ответчик также ссылался на то, что с названным Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Технология-Сервис" Рябов Р.Г. был ознакомлен оформлении трудовых отношений.

В соответствии с разделом 5 тарифно-квалификационной характеристики оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 4-5 разряда в должностные обязанности Рябова Р.Г. входили подготовка оборудования для добычи нефти и газа к текущему и капитальному подземному ремонту, техническое обслуживание оборудования для добычи нефти и газа, проведение капитального и подземного ремонта скважины.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка запрещается появляться в общежитии в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении; проносить, хранить для любых целей, употреблять алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества.

Пунктом 2.3 трудового договора от 15 июля 2020 года установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право в случае выявления организацией, являющейся заказчиком для работодателя, факта нахождения работника на объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взыскать с работника штраф (пункт 3.1 трудового договора).

Установив, что факт нахождения Рябова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития, расположенного на территории предприятия по добыче нефти и газа, являющегося опасным производственным объектом, во время междусменного отдыха подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2022 года N 6, объяснениями Рябова Р.Г. и мастера участка Чурилова Е.Н, суд первой инстанции признал это грубым нарушением трудовых обязанностей, дающим основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что акт медицинского освидетельствования от 11 марта 2022 года N 6 не является доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в связи с неправильным указанием даты рождения и места жительства, поскольку из объяснений Рябова Р.Г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования документы, удостоверяющие личность, не предъявлял, а в его письменных объяснениях от 11 марта 2022 года содержатся сведения о результатах проб выдыхаемого воздуха, совпадающих с данными, отраженными в акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, суд первой пришел к выводу о законности увольнения Рябова Р.Г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что 11 марта 2022 года истец находился в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, что давало ответчику основания для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 91, 106, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является.

Установив, что 11 марта 2022 года для истца являлся рабочим днем, что подтверждается выпиской из графика выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомления, учитывая, что в период работы у ответчика вахтовым методом истец проживал в общежитии, находящемся на территории вахтового поселка Пионерский, расположенном фактически на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом, принимая во внимание установленные локальными актами ответчика запреты находиться в общежитии в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, проносить, хранить, употреблять алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 11 марта 2022 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, о наличии у ответчика законных оснований для применения к Рябову Р.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, у истца затребованы объяснения, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена и соответствует избранной мере дисциплинарного взыскания.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что 11 марта 2022 года не являлся для него рабочим днем, опровергаются материалами дела, а именно графиком выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года, с которым истец был ознакомлен, табелем учета отработанного времени, принятыми судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела и исследованными в судебном заседании пояснительной запиской мастера ЧЕН. от 14 марта 2022 года, в которой он указал, что 11 марта 2022 года звено глушения N 1 под его руководством в составе оператора ХОС ШПГ и оператора ПСКПР Рябова Р.Г. находилось в ожидании заявки на глушение от ЦДНГ-2; т.к. заявок не поступило, звено было привлечено к хозяйственным работам на растворном узле Катыльгинский; сводкой по опережающему глушению скважин, в которой каждые 4 часа в отношении звеньев отмечается наличие заявки или ожидание заявки; пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что нахождение истца в помещении общежития в 08:05 было связано с отсутствием работ по основной деятельности (по химизации нефтяных скважин) ввиду отсутствия заявки, что не отменяет рабочей смены, поскольку в таком случае работники бригады могли быть использованы на вспомогательных работах, кроме того, заявка на выполнение работ, непосредственно относящихся к обязанностям истца, могла поступить в любой момент в течение дня, в связи с чем истец должен был приступить к выполнению работ незамедлительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись в графике работы на март 2022 года истцу не принадлежит, визуально не совпадает с другими документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, вместе с тем с учетом совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 11 марта 2022 года для истца являлся рабочим днем.

Доводы истца о том, что в указанный день он не находился в состоянии алкогольного опьянения и наличии в акте медицинского освидетельствования N 6 от 11 марта 2022 года недостатков, таких как, несоответствие даты рождения и адреса места жительства, которые не совпадают с его данными, не могут быть приняты, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из объяснений Рябова Р.Г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования документы, удостоверяющие личность, он не предъявлял, а в его письменных объяснениях от 11 марта 2022 года содержатся сведения о результатах проб выдыхаемого воздуха, совпадающих с данными, отраженными в акте.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что акт N 1 от 11 марта 2022 года "О дисциплинарном проступке" составлен тем же работником службы охраны (Логвиненко А.И.), который обнаружил его в состоянии алкогольного опьянении, указанный акт, а также акт об отказе сотрудника от подписания приказа об отстранении от работы вызывают сомнение в их составлении в его присутствии, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных актов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Указание истца в жалобе на то, что в тексте акта N 1 от 11 марта 2022 года отражено, что он находился на рабочей вахте во время межсменного отдыха, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что 11 марта 2022 года для истца являлось рабочим днем.

То обстоятельство, что в данном акте никаких уточнений и дополнений относительно допущенной в акте ошибки не имеется, не опровергает установленных судом обстоятельств, также как и доводы о том, что общежитие не принадлежит работодателю, а принадлежит другому юридическому лицу (ООО "Галла", г. Нижневартовск), соответственно, не может считаться рабочим местом для работника.

Доводы жалобы о том, что с 11 марта 2022 года по 17 марта 2022 года работодатель предлагал истцу продолжить работу на другом месте и должности, следовательно, не воспринимал события 11 марта 2022 года как достаточное основание для увольнения работника, не влекут признания обжалуемого судебного постановления незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Курганской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, прекратив кассационное производство по данному кассационному представлению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи