Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8828/2023[88-10448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2022 по иску Мицкевич Ларисы Казимировны к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Наталье Валерьевне о возмещении вреда, по кассационной жалобе Мицкевич Ларисы Казимировны, кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Теплову М.Н, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мицкевич Л.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Н.В. (далее по тексту - ИП Мамонтова Н.В.), с учетом уточнений, о взыскании в счет возмещения материального ущерба 12 680, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мицкевич Л.К. сослалась на то, что 10 декабря 2020 года в 15:20, находясь в помещении магазина "Монолит", расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Республики, д.97б, наступила одной нагой на предмет, который под ее ногой стал двигаться вперед, в результате чего она не удержала равновесие и упала на пол на спину, при этом "данные изъяты". Персонал магазина на ее жалобы не отреагировал, помощь ей не оказал. Находящийся в торговом зале "данные изъяты" А.Н, помог ей подняться и сопроводил ее в лечебное учреждение. В больнице было установлено, что у нее "данные изъяты". Она перенесла две операции под наркозом: 14 декабря 2020 года и 30 сентября 2021 года, в ходе которых ей была установлена металлическая конструкция для сдерживания "данные изъяты", а потом удалена. С 10 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года она вынуждена была "данные изъяты"; в течение четырех месяцев из-за травмы "данные изъяты" не могла выполнять обычные гигиенические и бытовые функции, в течение семи месяцев вынуждена была употребляла обезболивающие препараты. В г. Ишиме она проживает одна, в связи с чем была вынуждена обращаться к знакомым людям за оказанием помощи (покупка продуктов, сопровождение в поликлинику, уборка дома, приготовление еды). Вследствие длительного нахождения "данные изъяты", которые сопровождаются постоянной болью. До настоящего времени она проходит лечение (прием лекарственных препаратов, физиотерапия, массаж) по рекомендациям травматолога, невролога и ревматолога по восстановлению функции "данные изъяты". Полагает причиной ее падения и получения травмы то обстоятельство, что образцы кафельной плитки в магазине были выложены на полу без коробок, без размещения на специальных стеллажах или стендах. В ходе лечения ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств, на консультацию по занятию лечебной физкультурой.

Представитель ИП Мамонтовой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на получение Мицкевич Л.К. травмы в результате собственной неосторожности; аккуратное размещение в магазине всех товаров; отсутствие доказательств виновного поведения ответчика.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 октября 2022 года, с учетом определения от 28 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, с ИП Мамонтовой Н.В. в пользу Мицкевич Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на лечение в размере 10 908, 08 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 454, 40 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Мамонтовой Н.В. в доход муниципального образования г. Ишим Тюменской области взыскана государственная пошлина в сумме 736, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 октября 2022 года в части присуждения в пользу Мицкевич Л.К. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобе и представлении истец Мицкевич Л.К, прокурор ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационных жалобы и представления указывают на неправильное применение судом апелляционной норм материального права при решении вопроса об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I.

В письменных возражениях ИП Мамонтова Н.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения в части не имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года в 15:20 Мицкевич Л.К. в помещении магазина "Монолит", расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Республики, д.97б, в котором осуществляет деятельность ИП Мамонтовой Н.В. (продажа строительных и отделочных материалов), наступила на предмет, который начал двигаться под ее ногой, она не смогла удержать равновесие и упала на спину, в результате чего получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" А.Н. следует, что он находился в магазине 10 декабря 2020 года, услышал какой-то шум, вышел из-за стеллажей и увидел, что на керамической плитке лежит Мицкевич Л.К, которую он увез в больницу для оказания ей помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года в помещении торгового зала магазина "Мотолит" на полу без каких-либо стеллажей находится кафельная плитка, расстояние между стеллажами 90 см; присутствующая при осмотре продавец "данные изъяты" пояснила, что 10 декабря 2020 года неизвестная ей женщина споткнулась об указанные образцы плитки и упала, причинив себе вред по невнимательности.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 15 декабря 2020 года N 1516 ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент обращения Мицкевич Л.К. в медицинское учреждение у нее имелась травма "данные изъяты", которая включала в себя "данные изъяты" указанная травма возникла от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при падении с высоты роста на область "данные изъяты" 10 декабря 2020 года. "данные изъяты" влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) длительное расстройство здоровья).

Постановлением от 16 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

В период с 10 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года Мицкевич Л.К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" г. Ишим с диагнозом: "данные изъяты". 14 декабря 2020 года Мицкевич Л.К. проведена операция под наркозом (назначение к операции - "данные изъяты"), в ходе которой выполнен "данные изъяты", выполнена "данные изъяты"

В амбулаторной карте Мицкевич Л.К. указано на наличие "данные изъяты".

30 сентября 2021 года Мицкевич Л.К. перенесла операцию по удалению штифта, после чего она наблюдалась в поликлинике по поводу перевязок, снятию швов.

17 октября 2022 года истец обращалась к травматологу-ортопеду с жалобами на "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1095, 1096, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 769-ст, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вред здоровью Мицкевич Л.К. причинен в результате ее падения в торговом зале магазина, принадлежащего ответчику; владелец помещения не обеспечила условия безопасности для покупателей (кафельная керамическая плитка находилась на полу, горизонтальных стеллажей для ее размещения не имелось); полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по не обеспечению безопасности нахождения в помещении ответчика; доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ее умысла или грубой неосторожности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению, причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред; тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), объем повреждений и их последствия (длительное лечение, включающее оперативное вмешательство, необходимость ношения гипсовой лангеты, испытания истцом физических страданий из-за боли, нарушения разгибательной функции "данные изъяты"); степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных возникшими неудобствами и нарушение обычного для нее образа жизни (затруднения в приготовлении пищи, самообслуживании, уборки жилого помещения); степень вины ответчика и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств и проведение курса лечебной физкультуры, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства: чеки на приобретение медицинских препаратов, врачебные назначения, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 10 908, 08 руб.

Взыскивая в пользу истца штраф в размере 105 454, 04 руб, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что добровольно требования истца о возмещении материального и морального вреда исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинении истцу вреда в результате необеспечения ИП Мамонтовой Н.В. безопасности лиц, находящихся в помещении принадлежащего ей магазина, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение и их размере.

Судебные акты в этой части не обжалуются сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Мамонтовой Н.В. в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке не обращалась к ИП Мамонтовой Н.В. с претензий о возмещении вреда; впервые с требованием о возмещении вреда истец к ответчику обратилась путем предъявления в июне 2022 года искового заявления в период действия, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", моратория. Сославшись на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя возникло у истца в период действия моратория (июнь 2022 года), то в данном случае взыскание штрафа не может производиться.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о компенсации морального вреда и взыскание материального ущерба получены ответчиком в июне 2022 года, то есть в период действия моратория, однако решение суда первой инстанции вынесено 24 октября 2022 года после отмены моратория.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также учитывая, что штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, на данный момент мораторий не действовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года в части отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 28 октября 2022 года о взыскании с ИП Мамонтовой Н.В. в пользу Мицкевич Л.К. штрафа в размере 105 454, 40 руб. отменить.

Оставить в силе решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 октября 2022 года, с учетом определения от 28 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки.

Председательствующий

Судьи