Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8965/2023[88-10598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7251/2022 по иску индивидуального предпринимателя Скачковой Ирины Дмитриевны к Зариповой Галине Талхатовне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Скачковой Ирины Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Скачкова И.Д. (далее - ИП Скачкова И.Д.) обратилась в суд с иском к Зариповой Г.Т. о взыскании материального ущерба в размере 3 505 636 руб. 73 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 728 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что Зарипова Г.Т. на основании трудового договора от 01 апреля 2021 года работала у ИП Скачковой И.Д. в должности менеджера по продажам и являлась материально ответственным лицом. 14 июня 2021 года в магазинах ИП Скачковой И.Д. проведена ревизия, в результате выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3 505 636 руб. 73 коп. В ходе проведения проверки было установлено, что причиной образования недостачи явилось хищение и присвоение ответчиком материальных ценностей, в связи с чем Зариповой Г.Т. была написана расписка о возмещении ущерба.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Скачкова И.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Скачковой И.Д. и Зариповой Г.Т. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность менеджера по продажам.

Местом работы Зариповой Г.Т. указаны магазины, расположенные по адресам: г. "данные изъяты" (пункт 2 раздела 1 трудового договора).

01 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Скачковой И.Д. и Зариповой Г.Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа от 14 июня 2021 года на складах магазинов индивидуального предпринимателя Скачковой И.Д, расположенных по адресам: г. "данные изъяты" в этот же день проведена инвентаризация.

Согласно актам от 14 июня 2021 года по результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 3 505 636 руб. 73 коп.

16 июня 2021 года Зариповой Г.Т. написана расписка о возврате растраченных денежных средств в размере 3 505 636 руб. 73 коп, выявленных в ходе проведения ревизии от 14 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в качестве недостачи ценности принадлежали ИП Скачковой И.Д, передавались на хранение Зариповой Г.Т. Не представлено доказательств, что за период с 01 апреля 2021 года по 13 июня 2021 года доступ к товару имела только Зарипова Г.Т, поскольку из приказов о проведении инвентаризации усматривается, что работниками ИП Скачковой И.Д. являются иные лица, занимающие должности продавцов-кассиров и грузчиков, а склады, на которых проходила инвентаризация, расположены по разным адресам (ул. Рационализаторов, 20, ул. Маяковского, 18). Работодателем не выяснены обстоятельства утраты товара, не установлено, имеются ли обстоятельства, исключающие вину ответчика, не отобрано объяснение у работника. Расписка от имени Зариповой Г.Т. о принятии на себя обязательства по возврату Скачковой И.Д. денежных средств в размере 3 505 636 руб. 73 коп. о наличии ее вины в недостаче не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучив должностную инструкцию менеджера по продажам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, приложением N 1 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", исходил из того, что выполняемая ответчиком работа по приемке, отпуску товаров и ведению их учету отнесена к вышеуказанному Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Установив, что истцом документы, подтверждающие пересчет и перевешивание товарных остатков, находящихся в магазинах, расположенных по адресам: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 18 и г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 20, а также документы, подтверждающие вверение Зариповой Г.Т. в подотчет товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период по разовым документам в материалы дела не представлены, Зарипова Г.Т. при проведении инвентаризации 14 июня 2021 года не присутствовала, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации и недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также пришел к выводу о недоказанности причинения работодателю прямого действительного ущерба действиями ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции ошибочно руководствовался положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, определяющими порядок проведения инвентаризации, вопреки тому, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402 "О бухгалтерском учете" на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, кроме того пунктом 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, установлено, что порядок проведения инвентаризации регламентирован лишь для организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации, к которым не относится истец, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ), устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Суды проверили процедуру и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ИП Скачковой И.Д. и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении дела судами нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие вверение ответчику товарно-материальных ценностей, по объективным причинам не могли быть представлены суду ввиду отсутствия, так как были изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела и до настоящего времени не представлялось возможным их получить, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты проведенных ревизий, представленная расписка, а также другие документы предоставленные суду, подтверждают недостачу, образовавшуюся в результате умышленных действий Зариповой Г.Т, выразившихся в хищении, присвоении материальных ценностей, а также их растрате, что доказывает размер ущерба, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств истребования объяснения работника, является необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Как установлено судом, ответчиком не отобрано объяснение у работника. Расписка Зариповой Г.Т. о добровольном возмещении ущерба, выявленного в ходе проведения ревизий, не подтверждает факт истребования у Зариповой Г.Т. объяснений и получения от нее письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 года N 4-КГ22-21-К1 основанием к отмене состоявшихся решений служить не может, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору, с иными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скачковой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи