Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9126/2023[88-10717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6171/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушевой Ю.А, действующей на основании доверенности от 21 июля 2021 года, конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Первушина Р.А, действующего на основании доверенности от 05 октября 2022 года, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осиповой А.П, действующей на основании доверенности от 22 июня 2022 года, прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации о снятии ареста с имущества публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Челябэнергосбыт"), наложенного постановлением Тверского районного суда г..Москвы от 15 февраля 2021 года в отношении имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки N "данные изъяты" от 04 октября 2017 года, указав в обоснование иска на наличие заключенного 04 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ПАО "Челябэнергосбыт" договора N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлена возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 03 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом с установлением лимита кредитования в сумме 840000000 руб. в период с 04 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года и в сумме 420000000 руб. в период с 04 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года. Исполнение ПАО "Челябэнергосбыт" обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-32823/2018 от 15 июля 2019 года ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2019 года требования ПАО Сбербанк к ПАО "Челябэнергосбыт" по кредитному договору в размере 168196169 руб. 09 коп. - основной задолженности и 20008949 руб. 69 коп. - неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом большей части спорного имущества. 12 августа 2019 года Следственным департаментом Министерства внутренних дел России в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ПАО "Челябэнергосбыт" возбуждено уголовное дело, по которому ПАО Сбербанк признано потерпевшим. В рамках дела о банкротстве 26 февраля 2021 года проведены повторные торги по реализации заложенного имущества ПАО "Челябэнергосбыт", по результатам которых заключены договоры купли-продажи с ИП Пиварнициным Д.Д, Герасимовым С.А. и Гуртовым А.Ю. Вместе с тем, от конкурсного управляющего Елистратова Д.С. стало известно, что постановлением Тверского районного суда г..Москвы от 15 февраля 2021 года в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ПАО "Челябэнергосбыт", в том числе находящееся в залоге у ПАО Сбербанк. 31 марта 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в Следственный департамент Министерства внутренних дел России с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества. Постановлением следователя от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагает, что арест имущества ПАО "Челябэнергосбыт", большая часть которого находится в залоге у ПАО Сбербанк и составляет конкурсную массу, нарушает его права как залогового кредитора, поскольку препятствует реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства в целях удовлетворения требований Банка. В результате наложения ареста на имущество ПАО "Челябэнергосбыт" ИП Пиварницин Д.Д, Герасимов С.А. и Гуртов А.Ю, заключившие договоры купли-продажи заложенного имущества, не имеют возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, а ПАО Сбербанк получить вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства. Арест имущества ПАО "Челябэнергосбыт" в рамках уголовного дела не выполняет функции по обеспечению исполнения приговора, поскольку в силу законодательства о залоге и банкротстве именно ПАО Сбербанк, как залогодержатель, имеет преимущественное право на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества. Кроме того, арест имущества ПАО "Челябэнергосбыт" препятствует конкурсному управляющему проводить дальнейшие торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права не только ПАО Сбербанк, но и права иных конкурсных кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт".

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, снят арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года, с имущества, принадлежащего ПАО "Челябэнергосбыт" и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк по договору ипотеки N "данные изъяты" от 04 октября 2017 года. С Управления Судебного департамента Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 21 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определениями от 18 мая 2022 года и от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", в качестве третьего лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение районного суда отменено, ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что арест, наложенный судом в целях обеспечения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает наличие в материалах дела доказательств обращения в рамках ст.ст.115, 115.1, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что к защите прав не привело. Принимая во внимание наличие залоговых правоотношений между ПАО "Челябэнергосбыт" с Банком и его невозможности воспользоваться правами залогового кредитора на удовлетворение требований от реализации залогового имущества, сохранение арестов, наложенных в порядке ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является репрессивной мерой. Считает, что ему принадлежит преимущественное право на удовлетворение требований за счет имущества ПАО "Челябэнергосбыт". При этом, защита прав потерпевших по уголовному делу достигается не блокированием реализации заложенного имущества, а распределением денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.

На кассационную жалобу от представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты", в соответствии с которым последнему открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 03 октября 2018 года с установленным лимитом: в период с 04 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года - 840000000 руб, в период с 04 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года - 420000000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 января 2018 года - по ставке 11% годовых, с 01 февраля 2018 года (включительно) по дату полного погашения - по переменной процентной ставке от 11% до 13% годовых в зависимости от условий, предусмотренных п.4.1 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, 04 октября 2017 года заемщик предоставил кредитору в залог объекты недвижимого имущества (договор ипотеки N "данные изъяты"): "данные изъяты"

Дополнительным соглашением N2 от 25 января 2018 года к договору ипотеки N "данные изъяты" от 04 октября между ПАО Сбербанк и ПАО "Челябэнергосбыт" согласована передача в залог нежилого помещения N16 (магазин), площадью 340, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты"

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", 08 апреля 2019 года в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2019 года требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 октября 2017 года в размере 168196169 руб. 09 коп. - задолженность и 20008949 руб. 69 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "Челябэнергосбыт" как обеспеченные залогом имущества.

03 марта 2021 года в рамках дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" проведены повторные торги по продаже имущества должника, победителями которых по лоту N4 (нежилое помещение площадью 652, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", д.50-100) признан Поварницын Д.Д, по лотам N10 и N14 (нежилое помещение N2 площадью 551, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г. "данные изъяты", и административное здание площадью 630, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты", д.46) - Герасимов С.А.; по лоту N18 (нежилое помещение площадью 155, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"), - Гуртовой А.Ю.

Заключенные с Поварницыным Д.Д, Герасимовым С.А. и Гуртовым А.Ю. договоры купли-продажи и переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрированы в связи с наложением постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года ареста на имущество ПАО "Челябэнергосбыт".

Также из материалов дела следует, что в производстве Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации находится уголовное дело в отношении Шульгина Ю.В, Катальянца Б.В, Кривцунова Н.И, Ворачева И.В. и иных неустановленных следствием лиц, которые, по версии следствия, обладая управленческими полномочиями в энергосбытовых компаниях ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Челябэнергосбыт" в период времени с 01 января 2007 года по 19 ноября 2019 года похитили денежные средства сетевых компаний ПАО "МРСК Северо-Запад", ПАО "МРСК Урала" и ПАО "Россети Сибири", т.е. совершили деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.201, п.п."а", "б" ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по указанному уголовному делу разрешено наложение ареста на принадлежащее ПАО "Челябэнергосбыт" имущество, в том числе на имущество, являющееся предметом спора на данному делу, сроком до 10 апреля 2021 года, который в последующем неоднократно продлялся.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 октября 2022 года указанное постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк ссылается на то, что является залогодержателем и конкурсным кредитором ПАО "Челябэнергосбыт" в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст.304, 305, 334, 347, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащихся в п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N813-О, от 25 октября 2016 года N2356-О и от 28 июня 2022 года N1512-О, исходя из того, что арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, не завершено, приговор не постановлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Довод кассационной жалобы ПАО Сбербанк о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого Тверским районным судом г.Москвы постановления от 15 февраля 2021 года, Московский городской суд в апелляционном определении от 10 октября 2022 года указал, что по версии следственного органа активы ПАО "Челябэнергосбыт" приобретены участниками преступной группы и использовались при совершении преступления. Из предъявленного обвинения в окончательной редакции следует, что по версии следственного органа ПАО "Челябэнергосбыт" было приобретено обвиняемым Шульгиным Ю.В. совместно с неустановленными лицами, а имущество ПАО "Челябэнергосбыт", на которое наложен арест, фактически принадлежащее Шульгину Ю.В. и неустановленным лицам использовалось для совершения преступления. Получение контроля над имуществом ПАО "Челябэнергосбыт" является, согласно предъявленному обвинению, легализацией соучастниками имущества, приобретенного преступным путем.

Арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства сделан с учетом оценки обстоятельств назначения наложения ареста на соответствующее имущество в рамках уголовного дела, признается обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судом материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Данные доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи