Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9238/2023[88-10931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5250/2022 по иску Холодницкого Вадима Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации за непредоставленный отпуск, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодницкий В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), в котором просил признать неправомерным (незаконным) отказ ГУ МВД России по Пермскому краю в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю компенсацию за непредставленный отпуск в размере денежного довольствия за 30 календарных дней в размере 82 289 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что до 30 мая 2022 года находился на службе в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Пермскому краю г..Пермь в должности начальника цикла. Центр профессиональной подготовки не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру аппарата ГУ МВД России по Пермскому краю. 09 марта 2022 года им был подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), основного отпуска за 2022 год с последующим увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На момент подачи рапорта он находился в звании подполковника полиции, ему исполнилось 49 лет, срок выслуги составил более 20 лет в календарном исчислении. В ходе обязательного согласования приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением было составлено заключение, в соответствии с которым у него отсутствуют основания для предоставления отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Заключение основано на том, что на момент увольнения он не достиг предельного срока службы (50 лет), который, по мнению сотрудников правового управления, необходим для получения указанного отпуска. На основании этого заключения, в соответствии с приказом от 07 апреля 2022 года N 9л/с ГУ МВД России по Пермскому краю он был уволен из органов внутренних дел без предоставления запрашиваемого отпуска. С вышеуказанным приказом и заключением правового управления ответчика он был ознакомлен через несколько дней после их издания. С отказом в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам не согласен.

Полагает, что правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права. В связи с тем, что в настоящий момент он уволен со службы, получение такого отпуска в натуре не представляется возможным, поэтому полагает, что единственным способом восстановления нарушенного права будет взыскание с ответчика денежной компенсации в размере денежного довольствия за период отпуска по личным обстоятельствам, то есть за 30 суток в размере 82 289 руб. 56 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Холодницкого В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании компенсации за непредставленный отпуск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года отменено.

Признан незаконным отказ ГУ МВД России по Пермскому краю в предоставлении Холодницкому В.В. отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Холодницкого В.В. взыскано денежное довольствие (за отпуск по личным обстоятельствам) в размере 81 206 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Холодницкого В.В.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. От Холодницкого В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что подполковник полиции Холодницкий В.В. проходил службу в ГУ МВД России по Пермскому краю в должности начальника цикла общеправовых и социальных дисциплин учебного отдела Центра профессиональной подготовки (далее - ЦПП ГУ МВД России по Пермскому краю).

09 марта 2022 года Холодницким В.В. подан рапорт на имя начальника ЦПП ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, основного отпуска за 2022 год, с предоставлением дополнительных дней в связи со следованием в г. Санкт-Петербург воздушным транспортом, с 18 апреля 2022 года, с последующим увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Заключением по результатам правовой экспертизы проекта приказа по личному составу ГУ МВД России по Пермскому краю "Об увольнении Холодницкого В.В" установлено, что правовые основания для предоставления отпуска по личным обстоятельствам с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствуют.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 апреля 2022 года N 9л/с Холодницкому В.В. предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней, увеличенный на 2 дня в связи со следованием к месту проведения отпуска с последующим расторжением контракта и увольнением со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что основания для предоставления истцу отпуска по личным обстоятельствам отсутствовали, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении предельного возраста пребывания на службе по старым пределам (50 лет) истец не достиг, переходные положения, установленные в статьей 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, на истца не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Пермскому краю в предоставлении Холодницкому В.В. отпуска по личным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 63, статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что на момент подачи рапорта о предоставлении отпуска (09 марта 2022 года) истцу было полных 49 лет, возраста 50 лет истец достиг в этом же году, его выслуга составляла более 29 лет, пришел к выводу о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется действие статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей сохранение за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01 января 2025 года право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. на условиях, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ.

Поскольку обращение истца с соответствующим рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам имело место в установленном порядке, с соблюдением условий, указанных в части 1 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и с учетом действия переходных положений, установленных статьей 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при увольнении у истца имелось право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия, соответственно, отказ в предоставлении такого отпуска является незаконным, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

Установив, что при увольнении истец неправомерно был лишен права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца денежное довольствие (за отпуск по личным обстоятельствам) в размере 81 206 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным не предоставлением и невыплатой денежного довольствия за отпуск по личным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации в 5 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие негативных необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу положений статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составлял: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, в том числе в статью 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, которая изложена в новой редакции, а именно предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел установлен для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет.

Согласно переходным положениям, изложенным в статье 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что переходные положения статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ касаются только увольнения сотрудников по достижению предельного возраста пребывания на службе; действие данной нормы не распространяется на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; Холодницкий В.В. уволен 29 мая 2022 года в возрасте 49 лет, то есть за шесть лет до наступления предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что реализация истцом права на увольнение из органов внутренних дел в том же году, когда он достигнет возраста 50 лет, на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может являться препятствием для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку за Холодницким В.В. сохранялось право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, наступление которого приходилось ранее срока истечения переходных положений, поименованных в статье 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ (до 01 января 2025 года), на условиях, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ.

Соблюдение условий, поименованных в части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порождает у Холодницкого В.В. право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, реализация которого не поставлена в зависимость от основания его увольнения.

Поскольку на Холодницкого В.В. распространяются положения статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, предусматривающие предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел - 50 лет, то Холодницкий В.В. в силу требований части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, как сотрудник, увольнение которого произведено в последние три года до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеет право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, в предоставлении которого органом внутренних дел ему необоснованно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи