Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9282/2023[88-10743/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-323/2022 по заявлению Ашихмина Петра Алексеевича о процессуальном правопреемстве на стороне должника, по кассационной жалобе администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин П.А. обратился в суд с заявлением о замене должника процессуальным правопреемником.

В обоснование указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года частично удовлетворен его иск к "данные изъяты", с которого взыскано 4 147 694, 07 руб. Решение суда не исполнено, должник умер 18 января 2018 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года принадлежавший умершему земельный участок признан выморочным имуществом, на него обращено взыскание. Просит заменить должника "данные изъяты" на правопреемника Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что размер обязательств умершего должника существенно превышает стоимость выморочного имущества. На указанное имущество решением суда уже обращено взыскание.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о процессуальной замене на стороне должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года с "данные изъяты" в пользу Ашихмина П.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 118 485, 30 руб, а также судебные расходы - 29 208, 77 руб.

24 апреля 2015 года в отношении "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство.

18 января 2018 года должник "данные изъяты" умер, в наследство после смерти "данные изъяты" никто не вступил, наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям ЕГРН за умершим "данные изъяты" числится недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Исполнительное производство в отношении "данные изъяты" не окончено, задолженность полностью не погашена. Остаток задолженности на 26 сентября 2021 года составлял 4 253 530, 18 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года земельный участок, принадлежавший "данные изъяты", признан выморочным имуществом. На данный земельный участок обращено взыскание в рамках исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1622/2014.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил, придя к выводу о правопреемстве муниципального образования "город Пермь", поскольку наследственное имущество умершего должника признано выморочным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может, а доводы кассационной жалобы считает заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства в настоящем случае в связи со смертью должника в исполнительном производстве суду надлежало установить стоимость выморочного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой муниципальное образование может отвечать по долгам умершего должника.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями установлены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости принадлежавшего умершему должнику земельного участка, признанного выморочным имуществом, на момент открытия наследства, кроме того, обжалуемое определение о процессуальной замене на стороне должника не содержит указания на переход ответственности по долгам умершего в пределах стоимости выморочного имущества.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены при том, что в частной жалобе соответствующие доводы приведены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным отменить апелляционное определение, направив в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2023 года - отменить, гражданское дело по вопросу о замене стороны должника в исполнительном производстве направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья