Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9826/2023[88-11075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-991/2022 по иску Пургиной Елены Владимировны к Савёлковой Екатерине Георгиевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Котовича Юрия Викторовича на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пургина Е.В. обратилась в суд с иском к Савёлковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в сумме 79 479 руб. 44 коп, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа оформленного распиской от 01.09.2019.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Котовича Ю.В. - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Котовичем Ю.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемым постановлением суда первой инстанции прав заявителя, являющегося кредитором должника Рябова Э.О.; оставили без внимания доводы о том, что в ходе производства по делу о банкротстве Рябова Э.О. признана недействительной сделка между ООО "ТЭЯ" и Савёлковой Е.Г.; на Савёлкову Е.Г. возложена обязанность возвратить обществу полученное по сделке недвижимое имущество, неисполнение Савёлковой Е.Г. решения арбитражного суда затрагивает интересы кредиторов; спорный займ оформлен между сторонами с целью наложения ареста на имущество подлежащее передаче ООО "ТЭЯ" в отношении которого возбуждено 16 исполнительных производств, факт перечисления заявителю денежных средств матерью должника Рябова Э.О. - "данные изъяты" - не свидетельствует о том, что заявитель Котович Ю.В. не является кредитором Рябова Э.О.

В отзыве на кассационную жалобу Пургина Е.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Пургиной Е.В. и Савёлковой Е.Г. сложились отношения из договора займа, согласно которым истец 01.09.2019 передала ответчику в заем сумму 1 500 000 руб. 00 коп, в подтверждение чего Савёлковой Е.Г. была выдана Пургиной Е.В. расписка от той же даты. Из содержания представленной в материал дела расписки от 01.09.2019 следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами до 31.12.2021.

Из содержания искового заявления, представленной в материалы дела долговой расписки, следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что Савёлкова Е.Г. принятых на себя по договору займа от 01.09.2019 обязательств должны образом не исполнила, сумму займа не возвратила ни в установленный договором срок, ни по настоящее время. Расписка от 01.09.2019 в подлиннике до момента предъявления ее в материалы гражданского дела находилась у займодавца, каких-либо отметок об исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы долга не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 407, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец и ответчик по настоящему делу участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника Рябова Э.О. N А60-75020/2018 не являются, сделка купли-продажи от 25.07.2019 между ООО "ТЭЯ" и Савёлковой Е.Г, признанная в рамках банкротного дела недействительной, не связана непосредственно с обжалуемым заочным решением, ООО "ТЭЯ" несостоятельным (банкротом) не признано, пришел к выводу о том, что доводы Котовича Ю.В. являющегося одним из конкурсных кредиторов должника Рябова Э.О, лишает его прав, ограничивает в правах, обуславливает возникновение каких-либо обязательств, подтверждения материалами дела не нашли, право на включение в реестр требований кредиторов должника Рябова Э.О. у Пургиной Е.В. не возникло, права кредиторов должника постановленным заочным решением не нарушаются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в п.п.4, 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Котовича Ю.В..

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котовича Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи