Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2602/2023[77-1672/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Викторовой Н.И, потерпевшей ФИО8, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Марченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в её пользу 600 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Заменено в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ на указание о применении п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выступление потерпевшей ФИО8, настаивавшей на удовлетворении доводов своей кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 12 октября 2020 года примерно в 18 часов 25 минут на территории Чертковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд апелляционное инстанции должным образом не проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не дал им надлежащей оценки. Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы и судебной медицинской экспертизы для установления механизма наезда на пешехода и места наезда, поскольку данные основополагающие по делу вопросы не нашли экспертного разъяснения, однако, данные ходатайства судом были необоснованно отклонены, в связи с чем право на защиту ФИО1 было нарушено. Считает, что суд первой инстанции уклонился от проверки доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 о месте наезда на потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица не являлись очевидцами ДТП и не сообщили никаких сведений; также не соглашается с показаниями ФИО8, которая является заинтересованным лицом и ее показания содержат противоречия; протокол явки с повинной ФИО1 от 19 октября 2020 года, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года считает недопустимыми доказательствами.

Считает, что в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следовало определить для отбывания наказания колонию-поселения, а время его содержания под стражей с 18 июля 2022 года и после задержания с 20 октября 2020 года по 21 октября 2020 года в силу положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Назначенное ФИО31 наказание находит не соответствующим личности осужденного, его отношению к содеянному, поведению и совершению действий по сокрытию следов преступления, противодействию ходу предварительного расследования. Обращает внимание на то, что ФИО1 не признал вину, не раскаялся, мер к заглаживанию вреда не принял. При этом суды не учли мнение потерпевшей о назначении максимально возможного наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить и усилить наказание осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марченко М.С. в защиту осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО8 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Марченко М.С. и потерпевшей ФИО8 прокурор Чертковского района Ростовской области Стрельцов Е.М. опровергает доводы адвоката Марченко М.С. и потерпевшей ФИО8, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО24, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, а именно протоколе осмотра места ДТП от 12 октября 2020 года, заключением эксперта от 11 января 2021 года, согласно которому ФИО29 причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключением эксперта от 14 января 2021 года, в соответствии с которым действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.9 ПДД РФ и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевших, экспертов и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств явку с повинной ФИО1 и протокола осмотра места ДТП в связи с их недопустимостью были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, осмотр проводился с участием понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, каких-либо замечаний от них не поступало. В ходе проведения осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов указанного следственного действия, с последующим составлением схемы и фототаблицы, приложенных к указанному протоколу осмотра. Схема подписана понятыми и лицом, производившим осмотр.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката Марченко М.С, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные адвокатом Марченко М.С. в кассационной жалобе, о невиновности осужденного ФИО1, о недостоверности и недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей, протокола явки с повинной ФИО1 от 19 октября 2020 года и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые адвокатом в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Марченко М.С. с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетних детей, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, которая дана ФИО1 добровольно и содержит информацию, о которой ранее правоохранительным органам не было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, либо отягчающими наказание в отношении осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО8 о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел ее мнение, настаивавшей на назначении ФИО1 максимально строгого наказания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Суды обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, мотивировал данные выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей стороны, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Марченко М.С. и потерпевшей ФИО8, а также для отмены или изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Марченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи