Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2619/2023[77-1648/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Коробова Д.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Коробова Д.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года

Коробов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" "адрес" "адрес" удовлетворен частично.

Взыскано с Коробова Д.В. в пользу МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" "адрес" Республики Крым имущественный вред, причиненный преступлением на сумму 592 972 рубля 70 копеек.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года на автомобиль марки "УАЗ ПАТРИОТ", оставлен в силе до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, разрешена органу принудительного исполнения реализация данного имущества в целях исполнения приговора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года в отношении Коробова Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Коробова Д.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Коробов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коробов Д.В. указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в мошенничестве без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда основаны на недопустимых, противоречивых доказательствах и предположениях.

Полагает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, состав преступления которого в его действиях не установлен.

Отмечает, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с тем, что при наличии достоверных сведений о том, что он являлся единственным лицом, являющимся как учредителем, так и руководителем (директором) "данные изъяты"", уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а, по мнению автора жалобы, всесторонне, полно и объективно установить наличие умысла на совершение преступления у неизвестных, неустановленных лиц невозможно.

Утверждает, что на момент доследственной проверки органом дознания было установлено лицо, которое являлось и учредителем и единственным руководителем как на момент создания общества, так и на момент, интересующий орган дознания, ООО "Калликрат 43".

Считает, что следователь, указав в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, при каких обстоятельствах неустановленные лица похитили бюджетные средства, грубо исказил реальную действительность, подменил ее мнимой, а кроме того нарушил ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

Ссылается на то, что если следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указал на то, что он установилфакт такого хищения неизвестными, неустановленными лицами в сфере закупок, то тогда государственные или муниципальные заказчики допустили к процедурам закупок неизвестных, неустановленных участников и состоявшиеся торги необходимо признавать незаконными и их отменить.

Автор жалобы приходит к выводу, что органом предварительного следствия нарушены его права, в том числе и право на защиту, поскольку он имел право знать в чем он обвиняется, на подробную информацию по предъявленному обвинению и на получение достаточного времени для подготовки к защите. В связи с этим считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает на нарушения, допущенные следователем ФИО7, в том числе при составлении постановлений о продлении срока предварительного следствия, а также намеренного оставления его в статусе свидетеля при осуществлении в отношении него уголовного преследования, которые по мнению автора жалобы, нарушили его право на защиту.

Также отмечает, что старший следователь ФИО7, будучи осведомленным о намерении директора школы, являвшегося представителем потерпевшего полностью демонтировать кровлю, не предпринял мер ни по обеспечению фиксации кровли, ни в предоставлении возможности ему осуществить обследование кровли, ни назначения строительно-технической экспертизы по кровле, выполненной "данные изъяты"

Указывает на нарушение следователем требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Полагает, что следователем ФИО7 в силу недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей допущена волокита при расследовании данного уголовного дела, а надзирающий прокурор не предпринял мер для устранения нарушения закона.

Отмечает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты не заявлялось ходатайство об истребовании вещественных доказательств, а у следователя ФИО7 законных и обоснованных оснований для принятия решения о принятии дела ДД.ММ.ГГГГ к производству не было, в связи с этим процессуальные и следственные действия, выполненные после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, составления и подписания соответствующего протокола в порядке ст.ст. 217 и 218 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что при назначении судебной экспертизы вопрос качества выполненных "данные изъяты"" работ на разрешение эксперта не ставился, а в последующем защите необоснованно отказано в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, в которой бы ставились на разрешение вопросы качества выполненных "данные изъяты"" работ и обоснованности проекта по капитальному ремонту кровли крыши школы.

Полагает, что имеющимися в материалах дела данными достоверно установить факты изъятия образцов кровельного пирога только ДД.ММ.ГГГГ и в том количестве, которое указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, а судом не выяснено, имел ли факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования школы образцов кровельного материала, которые могли быть изъяты ФИО8, но не указаны ввиду его загруженности.

Указывает на то, что ФИО8 в своих показаниях признал ФИО9 специалистом, поскольку подтвердил, что в связи с наличием инструмента именно ФИО9 делал вырубки, т.е. ФИО9 исполнял одновременно обязанности понятого и специалиста, что является недопустимым.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано только на применение одного технического средства - Айфона 10, данных о применении и использовании каких-либо фиксирующих приборов не приведено, что противоречит ч. 5 ст. 166 УПК РФ, не указан алгоритм вырубок при их отборе, что нарушает ч. 3 ст. 176 УПК РФ, понятой ФИО9 осуществлял вырубки, при этом не обладая специальными познаниями, слой ультрафиолета и слой резины установлен без проведения химического анализа, а эксперт ФИО10 установила, что предоставленные образцы непригодны для исследования ввиду размытия границ между материалами в результате перемешивания слоев, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено 8 фрагментов, а согласно протокола изъято 7, фрагменты осмотренные следователем и в протоколе осмотра не соответствуют частично с вырубками сделанными ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись лица составившего протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все последующие экспертизы и следственные действия не могут являться надлежащими доказательствами.

Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела УЭБиПК МВД по "адрес" указывает, что было произведено на всех блоках кровли указанного объекта в общей сложности 14 "вскрытий" (вырубок) кровельного пирога, а не 13, как указано в приговоре судом, а из протокола осмотра следует, что в ходе указанного осмотра установлено на ДД.ММ.ГГГГ наличие всего одного предшествовавшего вскрытия кровельного пирога на всей поверхности кровли крыши МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" "адрес". То есть факт якобы предшествовавших вскрытий не доказан. При этом судом данное обстоятельство не рассмотрено, оценка не дана, в приговоре данных не указано.

Ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия указаны точные размеры вырубок, но не указано чем эти размеры замерялись. Выражает сомнение, каким образом установлена толщина защитного слоя от ультрафиолета, который обладает свойством проникновения в материал, на который наносится, что в свою очередь без проведения химического исследования не позволяет установить толщину фактического слоя нанесения, и, соответственно, не позволяет вычислить объем использованного материала.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением и показаниями эксперта ФИО10, согласно которым материалы, примененные при производстве капитального ремонта кровли, перемешались. Определить их толщину невозможно. Резина в ходе эксплуатации имеет свойство впитываться и уплотняться. Определить толщину начального слоя невозможно.

Отмечает, что стороной защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств:

- о допросе в качестве свидетеля директора "данные изъяты"" ФИО11 или иного специалиста, которые бы могли пояснить характеристики материала "данные изъяты", технологию его напыления и характеристики оборудования, которым указанный материал наносится;

- об исследовании и принятии во внимание при производстве расчетов в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы второго договора, на основании которого "данные изъяты" приобретен двухкомпонентный материал "данные изъяты", который так же как и материал, приобретенный по первому договору, был использован при капитальном ремонте кровли крыши.

Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и относящиеся к предмету доказывания по указанному уголовному делу.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 и ФИО37

Так стороной защиты представлены органу предварительного следствия и суду заключения специалистов ФИО12 и ФИО13, а также показания специалиста ФИО12, которые полностью подтвердили позицию Коробова Д.В.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. При этом суд, по мнению автора жалобы, в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ограничил независимость эксперта при исследовании и даче заключения, поскольку последний при исследовании использовала сведения, предоставленные судом и которые получены с нарушением установленного законом порядка, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно анализируя заключение эксперта ФИО10 и ее показания в суде, утверждает, что не установлен расчет уменьшения (уплотнения) слоя резины - двухкомпонентного материала "данные изъяты" в ходе эксплуатации кровли, в целях попытки определения первоначального слоя материала.

Полагает, что судом первой инстанции не осуществлена надлежащая оценка заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненных в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" специалистом ФИО13 о нарушениях, допущенных в заключении судебного эксперта ФИО10 и заключении эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что позиция суда апелляционной инстанции о возможности использования указанного ответа "данные изъяты" за N. N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве информационного материала необоснованна, так как генеральный директор при его даче не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел указанные защитой нарушения уголовно-процессуального законодательства, осуществил рассмотрение дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании доказательств.

Обращает внимание на наличие в апелляционном определении фамилии ФИО15, уголовное дело, в отношении которого не рассматривалось.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетелей.

Считает, что позиция суда апелляционной инстанции о возможности использования указанного ответа "данные изъяты"" за N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве информационного материала необоснованна, так как генеральный директор при его даче не был предупрежден от уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Оспаривает заключение повторной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого оспаривалась стороной защиты как на предварительном следствии, так и в суде.

В связи с этим автор жалобы делает вывод о своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Коробова Д.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что Коробов Д.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по уголовному делу N, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в "данные изъяты" при выполнении муниципального контракта по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного образовательного учреждения "Первомайская общеобразовательная школа" "адрес" "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2).

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях неочевидности, возбуждено в отношении неустановленных лиц, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении начальник следственного отделения; впоследствии обвинение предъявлено Коробову Д.В. после установления его причастности к данному преступлению.

Также судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ и возобновления предварительного следствия, что влечет за собой признание всех полученных после этого доказательств недопустимыми, несостоятельны, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитником-адвокатом ФИО17 было указано на отсутствие ранее изъятых образцов кровельного материала, после было представлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в связи с этим следователем в рамках предоставленных ему полномочий было принято решение о возобновлении предварительного следствия. То, что данное решение оформлено в виде постановления о принятии уголовного дела к производству, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что уполномоченным лицом на основании обоснованного ходатайства следователя надлежащим образом был установлен срок предварительного следствия (т. 10, л.д. 136-167).

При этом доводы кассационной жалобы о некорректном изложении постановлений о продлении сроков предварительного следствия следователем ФИО7, а также ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, вследствие чего была допущена волокита при расследовании уголовного дела, и непринятии процессуальных мер для устранения нарушения закона надзирающим прокурором не могут служить основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку не повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коробов Д.В. длительное время не знал в связи с чем осуществляется его уголовное преследование и не имел возможности подготовиться к своей защите также несостоятельны, поскольку он принимал непосредственное участие при проведении осмотра места происшествия, а также все следственные действия с участием подозреваемого (обвиняемого) Коробова Д.В. проводились с участием его защитника-адвоката ФИО17, что исключало возможность какого-либо психического или иного внепроцессуального воздействия на подозреваемого (обвиняемого).

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Кировский районный суд Республики Крым, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Коробова Д.В. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Коробова Д.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Коробова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Коробова Д.В, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Коробов Д.В, являясь директором "данные изъяты" то есть должностным лицом, обладающим организационными и распорядительными функциями и единоличным исполнительным органом, обладающим полномочиями действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, путем предоставления ложных сведений, используя заведомо подложные документы, совершил хищение денежных средств, причинив МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" "адрес" "адрес", имущественный ущерб на общую сумму 592 972 рубля 70 копеек.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Коробова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний осужденного Коробов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" во исполнение ранее подписанного контракта с МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" "адрес" "адрес", произвело ремонтные работы крыши, в том числе был нанесен слой мастики. Работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем показания осужденного Коробова Д.В. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18 (директор школы с ДД.ММ.ГГГГ) и свидетеля ФИО19 (директор школы до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была принята в эксплуатацию отремонтированная "данные изъяты" крыша школы, на момент приема претензий не было, однако через непродолжительное время крыша потекла, но Коробов Д.В. под различными предлогами отказывался устранять причины протечек кровли.

Показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО19 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены на блоках "Г", "Г*", "А" школы повреждения поверхности ультрофиолета, шелушения гидроизоляционного слоя, которые потрескались и свернулись, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, согласно которым технадзор фактически не проводился, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, полно и правильно изложенных в приговоре.

Свои показания свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтвердили в ходе очных ставок между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ними и подозреваемым Коробовым Д.В.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты 7 вырезок, протоколами следственных действий, в хоте которых исследована документация, отображающая финансово-хозяйственную деятельность организации "данные изъяты"" по выполнению муниципального контракта, заключениями экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость неиспользованного материала, но включенного в акты о приемке составляет 592 972 рубля 70 копеек, в сметную документацию включен расход мастики "данные изъяты"" в размере N, что не соответствует представленной аукционной документации, где предусмотрен расход материала N, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Коробова Д.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба суд установилправильно в соответствии с содержащимися в материалах дела документами и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых указана точная стоимость неиспользованного материала, не согласиться с данными выводами суда основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления суда, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Также данное заключение согласуется с показаниями эксперта ФИО10, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею экспертном заключении, и показала, что покрытие было устроено полностью, только не была соблюдена толщина слоя, при этом то обстоятельство, что резина со временем имеет свойство сужаться не влияет на выводы ее заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта в связи с тем, что произведены расчеты на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются как самим заключением эксперта, так и показаниями эксперта ФИО10, которая, подтвердив выводы своих заключений, не сообщила суду о том, что ей для проведения экспертизы и дачи заключений требовались какие-либо иные документы или исследования.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость невыполненных работ составляла 1 719 033 рубля и показания эксперта ФИО14, подробно обосновав свои выводы, не согласиться с ними основания отсутствуют.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной строительно-технической, оценочной экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отверг заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, а также показания специалиста ФИО12, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Коробова Д.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы осужденного Коробова Д.В. о неверной оценке судом его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения и защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассмотрев материалы дела, в том числе и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, дал надлежащую оценку показаниям осужденного Коробова Д.В, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, не согласиться с которой основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Коробова Д.В, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что Коробов Д.В. умышленно, достоверно зная о нарушениях требований муниципального контракта и проектной документации, исключающие возможность выполнения контракта в полном объеме, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, используя заведомо подложные документы, предоставил ложных сведения о выполнении контракта в полном объеме, совершил хищение денежных средств, причинив МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" "адрес" "адрес", имущественный ущерб на общую сумму 592 972 рублей 70 копеек

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Коробова Д.В. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Коробова Д.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Коробова Д.В. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Коробова Д.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Коробова Д.В, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и входе судебного заседания, недопустимости исследованных доказательств, в том силе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Коробову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а также учел его положительные характеристики, благодарности от организаций и учреждений.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Коробову Д.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы осужденного Коробова Д.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы жалобы о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нельзя признать состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось. Ходатайство, заявленное стороной защиты о повторном исследовании доказательств (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса эксперта ФИО30), рассмотрено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с мнением суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание в апелляционном определении фамилии ФИО15 расценивается кассационным судом как явная техническая ошибка, которая не повлияла на исход дела, в связи с этим не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года в отношении Коробова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коробова Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи