Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-11044/2023[88а-17462/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя администрации г. Ялта Республики Крым по доверенности ФИО6 на решение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ЭНТЕР" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭНТЕР" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ЭНТЕР" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в г. Ялте Республика Крым, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "БизнесЭксперт" от 25 февраля 2021 года N, N.

Считая свои права как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, нарушенными, ООО "ЭНТЕР" в своем административном исковом заявлении с учетом изменений, внесенных в ходе судебного заседания, а также отказа от части иска, принятого определением суда от 29 июня 2022 года, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 19 апреля 2022 года N, подготовленному экспертом ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности").

Решением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года административное исковое заявление ООО "ЭНТЕР" удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" из категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - отдых (рекреация), местоположением: ФИО2, "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 г. в сумме "данные изъяты".

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено 18 мая 2021 года.

Дополнительным решением суда от 5 сентября 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, с взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИКОН" в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы "данные изъяты", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в счет оплаты услуг эксперта по проведению повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года решение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ялта Республики Крым по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 апреля 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и второй инстанций не допущены.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора, заключенного 25 декабря 2020 года с Департаментом имущественных отношений и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, ООО "ЭНТЕР" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", из категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - отдых (рекреация), местоположением: ФИО2, "адрес", для строительства противооползневых сооружений с элементами рекреации.

Согласно имеющейся в материалах административного дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и информации, представленной в суд апелляционной инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ответ от 24 октября 2022 года N), земельный участок был постановлен на кадастровый учет 14 августа 2015 года, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с условиями договора аренды (приложение N), взимаемая с административного истца плата за пользование земельным участком рассчитывается из оспариваемой кадастровой стоимости в размере "данные изъяты", сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 декабря 2019 года из расчета "данные изъяты", согласно категории земель "Земли населенных пунктов", виду разрешенного использования "Отдых (рекреация), Туристическое обслуживание", площади участка "данные изъяты", согласно приложению N к распоряжению Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N1498-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым" (в редакции распоряжения от 21 ноября 2019 года N1492-р) по состоянию на 1 сентября 2016 года.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка, заключенного 16 сентября 2009 года, а также декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной 1 декабря 2011 года Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым, административный истец является собственником расположенного в пределах указанного земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером N, "адрес", о чем в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2016 г. внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 4, частью 7 статьи 5 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 245 указанного Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришли к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные ООО "ЭНТЕР" требования по существу, руководствуясь пунктом 5 статьи 65, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3, статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав Общества, подлежащих восстановлению путем определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости нашел свое подтверждение.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административным истцом в подтверждение его рыночной стоимости был представлен отчет об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "БизнесЭксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2019 года составила "данные изъяты".

29 июня 2021 года Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, созданной на основании приказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17 февраля 2020 года N П/26, в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании данного отчета Обществу было отказано.

Оценив представленный Обществом отчет по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, что подтверждается упомянутым выше решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и заключением эксперта ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью "ФИКОН") от 15 ноября 2021 года N, в соответствии с которыми оценщиком при подборе аналогов и внесении корректировок на разрешенное использование, инженерно-геологические условия (рельеф) и наличие коммуникаций допущены нарушения требований пункта 8 ФСО N 1 и подпунктов "б", "в" пункта 11 ФСО N 7 (протокол заседания Комиссии от 29 июня 2021 года, страницы 27-28 заключения эксперта ФИО7).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, ввиду не соответствия отчета об оценке объекта недвижимости законодательству об оценочной деятельности, в целях установления реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости по делу назначена повторная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5 (ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности). По заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с с кадастровым номером N составила "данные изъяты".

Принимая данное заключение в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции, допросив эксперта ФИО8, дал ему оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 10, 12-14 действовавших на дату проведения оценки Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, пришел к выводу о том, что приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что в ее распоряжении имелся весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, в том? числе с учетом имеющихся ограничений (обременений), действующих в отношении объекта оценки, расположенного в границах охранных зон объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений Воронцовского дворца", анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, статистической однородности выборки (таблица 2.2, старицы 9 и 10 заключения, страницы 37-41 заключения).

Имеющиеся ограничения в использовании земельного участка подтверждены сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20 сентября 2021 года N, учтены при выборке аналогов, в качестве ценообразующего фактора, снижающего стоимость земли, в соответствии с положениями пункта 7 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N.

Доводы жалобы о том, что заключение выполнено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки подлежат отклонению, поскольку суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в верности суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как субъекта оценочной деятельности, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда первой и апелляционной инстанций не имелось (статья 61 КАС РФ).

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения и апелляционного определения, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и оценки, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход административного дела, либо влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Ялта Республики Крым по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи