Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-11371/2023[88а-17729/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Варламовой Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Варламовой Л.Б. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Рубцовой Т.Е. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Варламова Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Рубцовой Т.Е. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" денежных средств в размере "данные изъяты".

О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 8 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительского производства, возбужденного в отношении солидарных должников ФИО8 и ФИО7

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года указанное мировое соглашение утверждено.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Рубцовой Т.Е. вынесено постановление о взыскании с Варламовой Л.Б. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет "данные изъяты".

Полагая свои права нарушенными, Варламова Л.Б. просила признать указанное постановление незаконным.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года административные исковые требования Варламовой Л.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Варламовой Л.Б. отказано в удовлетворении административного иска. Варламова Л.Б. освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты", взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 в рамках исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе Варламова Л.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, в данном постановлении отсутствует указание на солидарность взыскания исполнительского сбора, поскольку солидарным должником также является ФИО7 Так же ссылается на неверное токование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что в силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является мерой ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа. В то же время, между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков противоправности.

Кассационная жалоба, поступила в суд первой инстанции 17 марта 2023 года. Определением судьи кассационной инстанции от 5 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Варламова Л.Б, ее представитель ФИО4 на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 5.4 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года, исходил из того, что мировое соглашение между взыскателем ПАО КБ "Центр-Инвест" и должниками Варламовой Л.Б, ФИО7 заключено до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено Вараламовой Л.Б. путем заключения мирового соглашения с взыскателем до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Варламовой Л.Б. исполнительского сбора.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о заключении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения и утверждения его судом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необоснованности заявленных требований по приведенным Варламовой Л.Б. в административном иске основаниям. При этом, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 75, 78 постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание, что Варламова Л.Б. до момента извещения ее о возбуждении исполнительного производства приняла меры к исполнению решения суда и заключила с взыскателем мировое соглашение, исходил из того, что в действиях должника Варламовой Л.Б. отсутствует признак виновности в уклонении от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норма материального права.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

При этом, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, именно на судебного пристава-исполнителя перед применением данного вида ответственности возлагается обязанность установить противоправность поведения должника и причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 того же Федерального закона - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Поскольку о возбуждении 10 марта 2022 года исполнительного производства Варламова Л.Б. была поставлена в известность с момента получения 8 апреля 2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 5 апреля 2022 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Варламовой Л.Б, ФИО7 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Обливского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года, последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12 мая 2022 года о взыскании с Варламовой Л.Б. исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, как правомерно посчитал суд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить, решение Обливского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения составлен 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи