Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-25535/2022[88а-30302/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Овакимяна И.В. к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Овакимяна И.В, его представителя Патыцына И.А. представителя ФСИН России по доверенности Ахиджак С.З, судебная коллегия

установила:

Овакимян И.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Юстиции по Краснодарскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным распоряжения N 7330-рн от 30 декабря 2020 года о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Решением Курганинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административного искового требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение от 22 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 июля 2022 года, представитель ФСИН России просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 5 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФСИН России по доверенности Ахиджак С.З. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Овакимян И.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в их удовлетворении отказать, а также просил принятое апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Федеральной службы исполнения наказания Министерства Юстиции Российской Федерации N 7330-рн от 30 декабря 2020 года пребывание (проживание) в РФ Овакимяна И.В, содержащегося в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, лица без гражданства, признано нежелательным сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Овакимян И.В. после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика от 30 декабря 2020 года Овакимяном И.В. принято Министерством Юстиции Российской Федерации исходя из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судимость за совершение преступления у Овакимяна И.В. не погашена.

С 2005 года административный истец проживает на территории РФ, куда прибыл в несовершеннолетнем возрасте с родителями, являющимися гражданами РФ, обучался и окончил школу в г. Курганинске.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что у Овакимяна И.В. отсутствует гражданство, родственных связей, имущества и жилья на территории Республики Армения не имеет.

Сучетом ст. 2, ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции установлено, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, учитывая приведенные требования действующего законодательства и названную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в их правовой взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено, что вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание (проживание) Овакимян И.В. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно исходил из того, что распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Овакимян И.В. на семейную жизнь.

Мать административного истца Овакимян С.А. гражданка Российской Федерации 1974 года рождения наблюдается во врачебной амбулатории с диагнозом; гипертония 2 степени и нуждается во внимание и уходе со стороны своего сына.

Помимо этого, административным ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.