Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-25777/2022[88а-31372/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО НПО "Дондеталь" - Первилова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО НПО "Дондеталь" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г, отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по сохранности арестованного имущества, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Куричева В.Ю. - Колбасова В.Г, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дондеталь" (далее - ООО НПО "Дондеталь", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г, выразившееся в непринятии мер по сохранности и допущению утраты арестованного имущества должника Куричева В.Ю.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, представитель ООО НПО "Дондеталь" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Куричева В.Ю. - Колбасова В.Г. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный лист ФС N от 6 апреля 2018 года, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N от 27 марта 2018 года о взыскании задолженности в размере 4 240 000 рублей с должника Куричева В.Ю. в пользу взыскателя ПСК "Промстрой".

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство N

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N от 27 января 2020 года произведена замена взыскателя с ООО ПСК "Промстрой" на ООО НПО "Дондеталь".

Суд первой инстанции в решении подробно изложил хронологию комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем получено заявление ООО НПО "Дондеталь" об отказе в принятии имущества.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество было передано на хранение Куричеву В.Ю. При этом согласно характеристиками арестованного имущества из ЕГРН оно относилось к категории недвижимого, в связи с чем, исходя из буквального трактования его правового статуса судебному приставу-исполнителю не могло быть известно, что фактически арестованное имущество не имело прочной связи с землей, в связи с чем было подвергнуто разбору и демонтажу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24, ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 80, ч. 1 ст. 86 Закона N229-ФЗ, п. 8, п. 15, п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что установленная процедура наложения ареста па имущество должника судебным приставом-исполнителем Яркой И.Г. соблюдена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0021001:165 не утрачена, в связи с чем нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, поскольку нарушений прав и законных интересов ООО НПО "Дондеталь" не установлено, должнику принадлежит земельный участок, стоимость которого превышает сумму взыскания, в рамках процедуры банкротства введена процедура реализации имущества Куричева В.Ю.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.