Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-27189/2022[88а-31901/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Утро" - Чаплыгиной Д.Ю. на определение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Утро" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым при Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и установления кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности повторно рассмотреть документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Утро" (далее - ООО "Фирма Утро") обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым при министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности повторно рассмотреть документы, Решением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года административный иск ООО "Фирма Утро" удовлетворен частично (по состоянию на 1 января 2019 г.) установлена в размере рыночной, составляющей 7 410 000 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес" "адрес" а. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года разрешено ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 59 400 рублей возложены на административного истца.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, истец на основании статьи 313 КАС РФ обратился с частной жалобой, в которой просил определение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу и распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы между участниками судебного процесса пропорционально в соответствии с принятым решением по делу.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года указанное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, представитель административного истца - Чаплыгина Д.Ю. просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, которым возложить взыскание судебных расходов из государственного бюджета.

Определением от 22 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанных нарушений норм права не допущено судами.

Так, взыскивая судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью составляет менее 50%, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме с административного истца.

Ссылаясь на статьи 103, 106 и 111 КАС РФ, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года утверждена распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 года N1253-р в размере 10 012 595, 63 рублей.

В обоснование доводов заявителя о несоответствии утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от 25 декабря 2020 года, подготовленный ООО "Экспертная компания "Сириус".

Усомнившись в достоверности выводов, сделанных в отчете, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет"; на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 25 декабря 2020 г. N12.7-20оц требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам; об установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года.

Ссылаясь на заключение эксперта от 20 сентября 2021 г. N2021/08-89 суд первой инстанции указал, что размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:292 (по состоянию на 1 января 2019 года) составляет 7 410 000 рублей, что на 25, 99% ниже установленной в ходе массовой оценки кадастровой стоимости.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет менее 50% (25, 99%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки. Такое расхождение может свидетельствовать лишь о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, и, как следствие, не нарушает прав административного истца. В связи с чем, взыскал судебные расходы на проведение экспертизы с административного истца.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждена представленной экспертной организацией калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы. Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда.

Кассационная инстанция также усматривает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы судебных инстанций подробно мотивированы и обоснованы, оснований ее согласиться с ними не имеется.

Выводы нижестоящих судов в полной мере согласуются с правовыми позициями, отраженными в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N58-КАД20-3-К9, от 16 сентября 2020 года N58-КАД20-6-К9.

Вопреки доводам жалобы, кассационная инстанция отмечает, что наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу из материалов дела не следует и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Ю.Б. Капункин