Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-31538/2022[88а-36058/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зекоха А.Б. на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зекоха А.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Зекох А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил установить на основании отчета N от 30 июля 2021 года, по состоянию на 10 февраля 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" в размере рыночной стоимости, составляющей 9 060 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной экспертизы, по состоянию на 10 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 16 380 000 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 13 июля 2021 года. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года решение от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 8 сентября 2022 года, Зекох А.Б. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу Зекоха А.Б. судебных расходов: за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка - в размере 20 000 руб.; за уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб.; на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя - в размере 1 500 руб, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, включая комиссию банка 75 500 руб, итого: 127 300 руб. и взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО Оценочной компании "Золотая цифра" стоимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отмене, в указанной части просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать в полном объеме. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1 и 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908 - 32 744 400 руб. и его рыночной стоимостью в соответствии с повторной судебной оценочной экспертизой 16 380 000 руб. составляет 49%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, повторной судебной оценочной экспертизы, а также уплате государственной пошлины, суд первой и апелляционной инстанции основывались, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебных экспертиз, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд первой и апелляционной инстанции исходил из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ и пришли к верному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вышеуказанный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, частей 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителями не представлено.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Богатых О.П.