Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-4462/2023[88а-11168/2023]

Дело N 2а-3655/2022

г. Краснодар 25.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 19.01.2023 кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.12.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Дачный потребительский кооператив "Стимул" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Департамент), в котором просил признать незаконным решение от 31.03.2022 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 580 +/- кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязать предоставить указанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что с 1994 пользуется упомянутым земельным участком, с 2015 является членом ДПК.

18.03.2022 ФИО5 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка.

31.03.2022 оспариваемым решением в испрашиваемой услуге было отказано в связи с отсутствием в выписке из ЕГРН на земельный участок сведений о предыдущем кадастровом номере земельного участка, то есть данных о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу "Стимул".

Кроме того, уполномоченный орган сослался на положения пунктов 1, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что ФИО5 пропустил установленный законом срок обращения за испрашиваемой услугой - до 01.03.2022.

Полагая указанное решение Департамента незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным решение Департамента от 31.03.2022 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно упомянутого земельного участка, обязали повторно рассмотреть заявление ФИО5

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункта 2.7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды установили, что испрашиваемый ФИО5 в собственность земельный участок расположен в пределах границ земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу "Стимул" в порядке, установленном на тот период действующим законом.

При этом отметили, что Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрошенный земельный участок не образован из участка, предоставленного садоводческому товариществу (кооперативу) либо выходит за границы земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, членом которой с 1994 являлся административный истец.

Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого отказа Департамента и в части указания на пропуск ФИО5 срока для обращения за испрашиваемой услугой, поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ в Федеральный закон N 137-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия упрощенного порядка бесплатной приватизации земельного участка членами некоммерческих организация продлен до 01.03.2031.

Также суды отметили, что административный ответчик, сославшись в оспариваемом решении на положения пунктов 1, 4 статьи 39.16 ЗК РФ, не привел ссылок на обстоятельства, объективно подтверждающие приведенное основание для отказа в испрашиваемой административным истцом услуге, отметив при этом, что обращение ФИО5 в Департамент не было мотивировано наличием в собственности заявителя объекта недвижимого имущества, находящегося на участке.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего спорные правоотношения, иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены решений судов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.05.2023.