Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-4798/2023[88а-12090/2023]

Дело N 2а-3111/2022

г. Краснодар 18.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.01.2023 кассационную жалобу ФИО8 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к УФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО9, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ТСЖ "Сказочное", Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО9 по доверенности Медведеву Е.И, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Советский РОСП), выразившиеся в наложении ареста и реализации с торгов имущество административного истца - гаража N 11, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 17, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Признать незаконными: постановления судебных приставов - исполнителей от 14.04.2021 N 61032/21/283582, от 15.10.2021 N 61032/21/430582 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановление от 20.05.2021 N 61032/21/415368 об участии в исполнительном производстве специалиста; постановление от 15.10.2021 о принятии результатов оценки; постановление от 16.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги; постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 68166/19/61032-ИП от 03.08.2019. Признать незаконными торги, проведенные в период с 29.09.2021 по 10.01.2022 в форме электронного аукциона, а также торги от 28.03.2022, организованные Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области. Восстановить срок на обжалование вышеназванных постановлений судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указала на то, что ФИО8 на праве собственности принадлежало нежилое помещение - гараж N 11, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 17, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В период с 05.11.2020 по 29.09.2021 административный истец находилась на длительном принудительном лечении в ГБУ Ростовской области "Областной клинический психоневрологический диспансер Аксайский филиал", а затем с 10.03.2022 по 27.04.2022 на стационарном лечении.

После выписки из лечебного учреждения ФИО8 стало известно, что в ходе исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком был реализован на торгах принадлежащий ей гараж, который 12.05.2022 был зарегистрирован за ФИО9

Административный истец полагает оспариваемые решения и действия судебного пристава - исполнителя незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку она как должник по исполнительным производствам не была уведомлена о проведении исполнительных действий, а также не осведомлена, в рамках какого именно исполнительного производства был реализован на торгах ее гараж.

Кроме того, административный истец указывала на то, что судебным приставом - исполнителем был нарушен порядок формирования сводного исполнительного производства, ареста имущества, проведения оценки и передачи имущества на торги.

Отмечает, что не была ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства и результатами оценки арестованного имущества, у административного истца отсутствовала возможность записаться на прием к судебному приставу - исполнителю в связи с тем, что прием граждан в период ограничений Советским РОСП не осуществлялся.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просила об удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.12.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы полагает, что меры исполнительного характера несоразмерны предмету исполнения.

ФИО8 считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств об осведомленности должника о ходе исполнительных действий сведения из портала "Госуслуг", поскольку в личный кабинет портала "Госуслуг" она не входила. Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства направления должнику оспариваемых постановлений по почте.

Обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание доводы заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по отмененному судебному приказу.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании постановлений, указывая на болезнь и уход за матерью, перенесшей коронавирусную инфекцию.

На кассационную жалобу ТСЖ "Сказочное", ФИО9 поданы возражения, в которых содержатся просьбы об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных решений не имеется.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 2, 3, 5, 6, части 1 статьи 24, частями 1, 10, 12 статьи 30, частями 1, 2 статьи 36, 62, пункта 2 статьи 63, части 1 статьи 64, частями 1-3 статьи 68, пункта 1 статьи 69, статей 80, 84, 85, 87, 89, 90, 93, 112, части 1 статьи 121, статьи 360 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в Советском РОСП в отношении должника ФИО8 были возбуждены: исполнительное производство N 68166/19/61032-ИП от 03.08.2019, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности в размере 121 785.42 руб.; исполнительное производство N 114157/20/61032-ИП от 16.10.2020, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб.; исполнительное производство N 125032/20/61032-ИП от 09.11.2020, предмет исполнения - взыскание в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 54 318, 44 руб.; исполнительное производство N 50467/21/61032-ИП от 01.04.2021, предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Сказочное" задолженности в размере 35 361, 06 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.04.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому был присвоен номер N 125032/20/61032-СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.10.2021 к вышеназванному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 56621/21/61032-ИП от 05.11.2019, с предметом исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Сказочное" задолженности в размере 81 347, 83 руб.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - гаража N 11, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 17, 8 кв.м, 8/1000 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "АБМ Эксперт", по результатам оценки которого стоимость недвижимого имущества должника составила 549 700 руб, из которых 42 200 руб. стоимость 8/1000 доли земельного участка, 507 500 руб. - гараж.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.10.2021 приняты результаты оценки.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25.11.2021 административным ответчиком в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией направлены: акт ареста (описи) гаража, постановления об участии специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги.

ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено поручение от 22.11.2021 N 61-1734-У по реализации имущества должника.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что 28.03.2022 гараж N 11 с кадастровым номером "данные изъяты" и 8/1000 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", реализованы без нарушения процедуры, установленной законом, информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, на сайте ООО "Южная коммерческая система", а также на сайте системы электронных торгов "Гермес".

14.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры по обращению взыскания отменены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 125032/20/61032-СД оставшиеся после реализации гаража и обращения взыскания денежные средства возвращены ФИО8, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N N 712, 16474, 618.

Кроме того, суды указали на то, что оспариваемые постановления от 20.05.2021, от 15.10.2021, от 16.11.2021 направлены судебным приставом - исполнителем ФИО8 в личный кабинет портала "Госуслуг" 23.05.2021, которые были прочитаны заявителем, что подтверждается скриншотами с личного кабинета портала "Госуслуг", приобщенные в материалы дела административным истцом.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО8 надлежащим образом уведомлена обо всех исполнительских действиях и оспариваемых решениях, что подтверждено сторонами в ходе разбирательства дела.

Суды отклонили доводы административного истца о том, что она не имела возможности лично участвовать в исполнительских действиях, своевременно обжаловать действия и решения судебного пристава - исполнителя, поскольку неоднократно находилась на стационарном лечении, ввиду непредоставления ФИО8 доказательств об иных периодах стационарного лечения в медицинских учреждениях, кроме периода с 05.11.2020 по 29.09.2021.

Суды нашли законным и постановление от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, указав на то, что судебный приказ (на основании которого было возбуждено исполнительное производство N68166/19/61032-ИП) отменен 29.06.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления. При этом суды разъяснили ФИО8 право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Также, суды нашли подтвержденным факт осведомленности административного истца о ходе исполнительных действий, в том числе, о погашении задолженности по исполнительным производствам, поскольку данные таковые подтверждены скриншотами смс - уведомлений ПАО "Сбербанк", приобщенных административным истцом в материалы дела.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления административного ответчика соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, не нарушают прав и законных интересов ФИО8, как должника по исполнительным производствам.

Кроме того, суды отказали в административном иске в связи с пропуском ФИО8 без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании постановлений административного ответчика. Судами установлено, что с постановлениями о назначении специалиста и принятии результатов оценки административный истец ознакомилась через портал "Госуслуги" - 21.10.2021, с постановлением о передачи имущества на реализацию - 16.11.2021, однако с вышеуказанным административным иском ФИО8 обратилась в суд только 25.05.2022. Уважительных причин, препятствующих административному истцу своевременно обжаловать указанные постановления, судами не установлено, административным истцом соответствующих доказательств не представлено.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.04.2023.