Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10905/2023[88-16798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, просив признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение - для индивидуального дачного строительства; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывалось, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены созданного ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства ими не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представлял.

Представитель ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен: истребован в пользу "адрес" из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок Nг/45 площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер (КН) N.

ФИО2 - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в отношении которой ему был восстановлен срок ее подачи, ссылаясь на то, что в отношении спорного имущества им и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход прав по которому в установленном порядке зарегистрирован не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции не обоснован, ссылается на приводившиеся доводы о том, что ФИО2 (покупатель) и ответчик ФИО9 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного земельного участка с КН N, существенные условия котрого, в том числе по оплате стоимости участка покупателем были выполнены полностью.

Данный договор купли-продажи не оспорен кем-либо, не расторгнут, не признан недействительным, а, соответственно, по мнению заявителя, является действительным.

Податель жалобы полагал, что согласно публичным сведениям ЕГРН по спорному земельному участку, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения органы государственной власти Севастополя не предприняли разумные и осмотрительные меры и действия по регистрации права собственности на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения решения оспоренного ФИО2 решения суда первой инстанции, а спорный земельный участок и до настоящего времени зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ответчиком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся заявителем с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право собственности ФИО2 на земельный участок подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, данное право зарегистрировано не было, а соответственно, не может считаться возникшим, каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, ФИО2 не имеет, в связи с чем обжалуемым решением суда права и законные интересы заявителя не нарушены, он не лишен и не ограничен в своих правах, какие-либо обязанности на заявителя решением суда не возложены.

В силу п.п. 3, 5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку переход права собственности к ФИО2 не был зарегистрирован в ЕГРН, вне зависимости от обстоятельств заключения и передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи не порождал никаких правовых последствий для третьих лиц, в связи с чем права и законные интересы заявителя не могут считаться затронутыми вынесенным решением суда, так как он, вопреки его доводам, собственником спорного имущества не являлся.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Подавая в суд апелляционную жалобу, ФИО2 указывал на нарушение его прав решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением разрешен спор в отношении земельного участка, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности ФИО2 на земельный участок подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как следует из уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав ФИО2 на земельный участок Nг/45 площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N, была приостановлена. Основанием для принятия такого решения послужило наличие судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложеннного определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок не возникло, правами по его своевременной регистрации ФИО2 не воспользовался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле. Длительность исполнения принятого решения суда в отношении ФИО9 правами по распоряжению истребованного у него земельного участка ни его, ни ФИО7 не наделяли.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости оставления его жалобы без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба заявителя не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного постановления и поэтому не может служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении прав ФИО2, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права; оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: