Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15369/2023[88-21158/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Генераловой ФИО12 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабич ФИО13 к Овчаренко ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению Овчаренко ФИО15 к Бабаич ФИО16, Генераловой ФИО17, Овчаренко ФИО18 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 76 рублей почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года отменено определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года, ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Сделка дарения земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенная между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированная Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за N, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Сделка дарения земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенная между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированная Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за N, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 000 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ФИО3 получена копия решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, представителем ФИО3 - ФИО9 получена копия решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном решении Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционная жалоба направлена представителем ФИО3 - ФИО9 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц и 18 дней после того, как ФИО3 и ее представителю ФИО9 стало известно о вынесении судом решения.

Вместе с тем, сведения о вручении ФИО3 и ее представителю ФИО9 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на которые ссылается суд первой инстанции в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявитель ФИО3 не была привлечена к участию в деле.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указала на то, что не привлекалась к участию в деле, и смогла подать апелляционную жалобу только после ознакомления с материалами гражданского дела N.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 через своего представителя ФИО9 ознакомилась с решением суда ДД.ММ.ГГГГ, а направила апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная не возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой ФИО19 - без удовлетворения.

Судья