Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16653/2023[88-22344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, с кассационными жалобами представителя ФИО1 - ФИО11, представителя администрации муниципального образования г. Горячий Ключ - ФИО7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, просила взыскать с администрации муниципального образования город Горячий Ключ в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3 422 923 рубля 62 копейки, перечисленных в качестве арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 6 625 рублей 21 копеек, перечисленных в качестве неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, возникшие в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО1 заключен договор N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1765 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", напротив земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ФИО1 на земельный участок.

По утверждению истца, администрация муниципального образования город Горячий Ключ заключила с ней договор аренды, не имея на то полномочий, а также принимала арендную плату в период с 2017 года по 2020 год. За указанный период истец внесла арендную плату по договору на общую сумму 3 422 923 рубля 62 копейки, а также уплатила пени в размере 6 625 рублей 21 копейку, и полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 429 548 рублей 83 копейки, в том числе 3 422 923 рубля 62 копейки, перечисленных в качестве арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и 6 625 рублей 21 копейку, перечисленных в качестве неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, возникшие в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 727 378 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 726 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 727 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 836 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ - ФИО7 просила оставить кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила изменить оспариваемые судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и просила удовлетворить кассационную жалобу администрации, отменив вынесенные по делу судебные постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, заключаемый по результатам торгов, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1765 кв. м, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, "адрес", напротив земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по основному обязательству 3 422 923 рубля 62 копейки и штрафные санкции в размере 6 625 рублей 21 копейка.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено уточненное исковое заявление прокурора города Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1, администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании сделки недействительной.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 765 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", напротив земельного участка с кадастровым номером N, а также применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 765 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", напротив земельного участка с кадастровым номером N

Для установления факта осуществления работ по освоению земельного участка и приведение его в состояние, пригодное для использования согласно назначению, а также для определения стоимости таких работ и материалов, используемых при их проведении, что в совокупности составляет размер убытков ФИО1, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N.20 стоимость работ, проведенных на земельном участке, с учетом использованных материалов, составляет (с учетом допустимого округления) 4 487 378 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 167, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что получение администрацией муниципального образования город Горячий Ключ арендной платы в сумме 3 422 923 рубля 62 копейки не повлекло возникновения неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является частью оплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 2017 года по 2020 год, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в её пользу убытков, понесенных в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия кассационного суда не согласна ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 302-ЭС14-735).

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен. При этом юридическая возможность использования земельного участка, предоставленного в границах населенного пункта для целей строительства, заключается в соответствии планируемого к возведению на этом участке объекта установленным для данного участка видам разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, использование спорного земельного участка согласно виду его разрешенного использования не представлялось возможным, в связи с отсутствием подъезда для легкового и грузового транспорта к земельному участку, что подтверждается письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге, а также письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании рабочей документации.

Установив, что в течение всего срока номинального владения земельным участком ФИО1 совершала мероприятия, направленные на приведение земельного участка с кадастровым номером N в состояние, пригодное для его использования согласно назначению (под автостоянку), суды, тем не менее, сделали вывод о том, что взысканию в пользу ФИО1 подлежат лишь убытки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя истца относительно того, что поскольку администрация муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края не обладала полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, соответственно, и не имела оснований для получения с ФИО1 арендной платы, то получение арендной платы является неосновательным обогащением.

Одновременно, суд отклоняет доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (определения от 04 июня 2009 г. N 1005-0-0, от 19 июня 2012 г. N 1177-0 и N 1193-0, от 19 ноября 2015 г. N 2699-0, от 28 января 2016 г. N 157-0, от 16 января 2018 г. N 7-0 и др.)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза для установления стоимости работ, проведенных по обработке земельного участка до состояния пригодности его использования, понесенных истцом ФИО1

Заключение эксперта правомерно признано судом достоверным и допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательству об экспертной деятельности.

Учитывая выводы данной экспертизы, судом правомерно взысканы с ответчика сумма ущерба, понесенного истцом, которая в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства подлежит возмещению.

Указанные выше нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В оставшейся части обжалуемых судебных постановлений оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Горячий Ключ суммы неосновательного обогащения отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Горячий Ключ - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова