м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-23284/2023
р.с. Пасленова Д.О. N дела суда 1-й инстанции 2-2166/30-22
г. Краснодар 28 июня 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Движение" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 3 200 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы ООО "Движение" не является допустимым и достоверным доказательством. Считает, ответчику необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценка представленным доказательствам не дана.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9 200 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Так, согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 700 рублей.
В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату не произвела.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 14 052, 50 рублей, неустойка в размере 52, 50 рублей.
С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 000 рублей, без учета износа составляет 165 900 рублей, рыночная стоимость составляет 690 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком в обоснование своих возражений представлена рецензия ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ (л N), однако указанному доказательству судом оценка не дана.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Между тем, ответчик, в числе прочего, ссылался на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако мировой судья отказал в проведении повторной судебной экспертизы по формальным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письм
