Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2448/2023[88-9190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луковкина Вадима Михайловича к ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Луковкин В.М. обратился с иском к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве NЖК Сказка-1095, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Стоимость объекта строительства составляет 3 310 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве NЖК Сказка-М95, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, парковочное место (машино/место). Цена сделки определена в размере 40 006, 4 рублей, которые в полном объеме уплачены застройщику.

Указывая на то, что ответчиком не соблюдены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 139, 18 рублей, 4 640, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ч.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также почтовые расходы в размере 211, 91 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Монолит Экспо" в пользу Луковкина В.М. неустойка по договору N ЖК Сказка-1095 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 сентября 2020 года за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 236 784, 15 рубля, неустойка по договору N ЖК Сказка-М95 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 сентября 2020 года за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 972, 32 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 378, 23 рублей, почтовые расходы в размере 211, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, по делу принято новое решение, которым исковые требования Луковкина Вадима Михайловича удовлетворены частично: взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Монолит Экспо" в пользу Луковкина В.М. неустойка по договору N ЖК Сказка-1095 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 сентября 2020 года за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 209 567, 58 рублей, неустойка по договору NЖК Сказка-М95 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 сентября 2020 года за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 745, 61 рублей, штраф в размере 106 656, 60 рублей.

Изменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета: взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Монолит Экспо" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 313, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отсрочено на срок до 31 декабря 2022 года включительно исполнение ООО "Специализированный застройщик "Монолит Экспо" настоящего определения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023. Кассатор не согласен с позицией судов, отказавших в снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Ссылается на недобросовестное поведение истца, с целью получения дополнительной выгоды. Также полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения по выплате неустойки, им принято решение о ее выплате, однако в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 действовал мораторий на выплату неустойки, поэтому соответствующая выплата не была осуществлена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, "адрес", а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 802 924 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве NЖК Сказка-М95, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного дома на земельном по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, парковочное место. Цена договора составила 40 006, 4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем одностороннего акта приема-передачи было передано парковочное место.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки, признав представленный истцом расчет верным, определилпериод взыскания с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 236 784, 15 рубля, и 1 972, 32 рубля, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 378, 23 рублей.

Также с учетом положений абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью определения периода образования взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на нерабочий день, окончания срока в силу ст. 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 567, 58 рублей по договору N ЖК Сказка -1095 и 1 745, 61 рублей по договору NЖК Сказка-М95, соответственно снизив размер штрафа до 106 656, 60 рублей и суммы госпошлины, взысканной в доход местного бюджета до 5 313, 13 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судов в части взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у него имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479. Поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года.

Также кассатор ссылается на то, что после получения претензии истца, застройщиком направлен ему соответствующий ответ, указывающий на согласие застройщика выплатить полагающуюся неустойку по истечении срока действия предоставленного моратория.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства фактически не проверялись и они не получили должной оценки при том, что о них ответчик указывал в возражениях на иск, а впоследствии и в доводах апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не были устранены. Изложенное свидетельствует о том, что судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. В случае принятия иного решения по вопросу взыскания штрафа соответственно возникнет необходимость корректировки и судебных расходов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи