Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-2455/2023[88-9121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дониной Натальи Алексеевны, Донина Никиты Алексеевича, Сковпинь Игоря Александровича к Донину Дмитрию Алексеевичу, Донину Виталию Леонидовичу, Донину Сергею Витальевичу, Донину Александру Алексеевичу, администрации Аксайского городского поселения о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей, включения в состав наследственной массы, признании права собственности, по кассационной жалобе Дониной Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего Донина Никиты Алексеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донина Н.А, Донин Н.А, Сковпинь И.А. обратились в суд с иском к Донину Д.А, Донину В.Л, ФИО11, Донину А.А, администрации Аксайского городского поселения, в обоснование которого указали на то, что в период брака Дониной Н.А. и ФИО10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2010 года была приобретена 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу:

"адрес", в соответствии с соглашением о разделе домовладения от 26 июня 2012 года доля была переведена в "адрес". Право собственности зарегистрировано за ФИО10 Квартира расположена на земельном участке, площадью 699 кв.м, находящемся в долевой собственности (1/2 доля), расположенном по адресу: "адрес". В апреле 2013 года ФИО10 обратился с заявлением в администрацию Аксайского городского поселения с целью получения разрешения реконструировать квартиру и на основании разрешения на строительство от 16 апреля 2013 года осуществил реконструкцию. 17 января 2014 года акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта был составлен представителями отдела архитектуры и строительства и утвержден администрацией Аксайского городского поселения. Регистрация реконструированного объекта оказалась невозможной из-за незначительного отступления от разрешенной площади. Реконструкция квартиры была проведена семьей за счет средств материнского (семейного) капитала. 02 сентября 2019 года ФИО10 обратился с иском в суд о признании права собственности на квартиру после реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер. Гражданское дело было оставлено без рассмотрения 23 октября 2019 года. Истцы Донина Н.А, несовершеннолетний Донин Н.А. и ответчики являются наследниками первой очереди. Других наследников нет. Донина Н.А. является наследником по завещанию. В установленный законом срок Донина Н.А. обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства и предоставила завещание.

Согласно справке от 19 марта 2020 года ответчики ФИО11, Донин В.Л. и Донин Д.А, которые также обратились к нотариусу, как имеющие право на обязательную долю. В настоящее время невозможна выдача свидетельств о праве на наследство, так как фактически, наследственное имущество в реконструированном виде не зарегистрировано в установленном законом порядке и не определены доли собственников в "адрес", на момент смерти ФИО10 Также в период брака супругами ФИО19 были взяты на себя кредитные обязательства, а полученные денежные средства потрачены при жизни ФИО10 на нужды семьи. В настоящее время Донина Н.А. самостоятельно вносит платежи по всем кредитам. Квартира, доля которой является наследственным имуществом, является единственным жильем истицы, которое было приобретено в браке за счет общих средств супругов ФИО19. Ответчики никогда не проживали, не пользовались указанным жильем и приходящаяся им обязательная доля очень незначительна. Материальное положение истицы не позволяет выплатить ответчикам стоимость их долей. Истцы просили с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сохранить в реконструированном виде "адрес", общей площадью 171, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 171, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" следующим образом: 1/4 - Дониной Н.А, ? - ФИО10, 1/4 - Сковпиню И.А, 1/4 - Донину Н.А. Определить доли в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" следующим образом: 1/8 ? Дониной Н.А, 1/8 - ФИО10, 1/8 - Сковпиню И.А, 1/8 - Донину Н.А. Включить в состав наследственной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 171, 9 кв.м, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Включить в состав наследственной массы долговые обязательства по кредитам, полученные ФИО10 и Дониной Н.А. в период брака в ПАО Сбербанк и Банк Хоум Кредит. Признать за Дониной Н.А, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 171, 9 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Признать за Дониным Н.А, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 171, 9 кв. м, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Признать за Сковпинем И.А, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 171, 9 кв. м, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Отказать ФИО12, Донину С.В, и Донину Д.А. в присуждении им обязательной доли на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года исковые требования Дониной Н.А, Донина Н.А, Сковпинь И.А. - удовлетворены частично. Суд сохранил в реконструированном виде квартиру N N общей площадью 171, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Определил доли в праве общей долевой собственности "адрес", общей площадью 171, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", следующим образом: Дониной Н.А. - 4844/10000, ФИО10 - 4844/10000, Сковпиню И.А. - 156/10000, Донину Н.А.- 156/10000. Определил доли в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" следующим образом: Дониной Н.А.- 1/4, ФИО10 - 1/4. Включил в состав наследственной массы 4844/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 171, 9 кв.м, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Признал за Дониной Н.А, право собственности на 8088/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 171, 9 кв. м, и на 5/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Признал за Дониным Н.А, право собственности на 686/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью 171, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". и на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Признал за Сковпинем И.А, право собственности на 156/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 171, 9 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дониной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Донина Н.А. просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды оставили без внимания тот факт, что наследственное имущество является жильем, единственным жильем для истца и ее детей, наследование ответчиками их незначительных долей сделает использование принадлежащего Дониной Н.А. имущества в полной мере и вызовет дальнейшие судебные споры и тяжбы. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано во включение в наследственную массу кредитных обязательств супругов, полученных в период брака потраченных на нужды семьи.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО10 и ФИО19 (Сковпинь) Н.А. состояли в браке с 12.07.2008, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

24.09.2010 между ФИО13 и ФИО10 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 699 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, и ? доли жилого дома, общей площадью 113, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Донина Н.А. дала согласие ФИО10 на покупку указанных объектов недвижимости, удостоверенное нотариусом.

Право собственности на ? долю земельного участка, площадью 669 кв.м, с кадастровым номером N, и ? долю жилого дома площадью 113, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО10

26.06.2012 между ФИО10 и ФИО17, сособственником жилого дома и земельного участка, был заключен договор о выделе ФИО10 квартиры N N, а ФИО17 квартиры N N в жилом доме по адресу: "адрес".

На основании разрешения на строительство от 16.04.2013 N N, выданное администрацией Аксайского городского поселения ФИО10, произведена реконструкция квартиры N N по адресу: "адрес".

Реконструкция квартиры была произведена с использованием средств материнского капитала в общей сумме 389 895, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО18 заведено наследственное дело N.

С заявлением о вступлении в наследство обратились Донина Н.А, ФИО14 в интересах несовершеннолетнего Донина Д.А, Донин В.Л, ФИО11

При жизни ФИО10 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Дониной Н.А.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм" N от 15.09.2020 установлено, что в исследуемом объекте недвижимости "адрес" по адресу "адрес" отсутствует вытяжной канал в санузле N9 на первом этаже, что не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данное нарушение является устранимым. Расположение исследуемой реконструированной квартиры N N многоквартирного дома Лит. "А, А1, АЗ, аЗ" по адресу: "адрес", в зоне застройки первого типа (Ж-1) не соответствует основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в требованиях п.1 и п.2 ст.19 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" Правил землепользования и застройки Муниципального образования Аксайское городское поселение "адрес". Данное нарушение является неустранимым. Расположение исследуемой реконструированной квартиры N N многоквартирного дома "А, А1, АЗ, аЗ" на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Однако данное нарушение является устранимым путем изменения назначения участка.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм" N от 12.05.2022, рыночная стоимость квартиры N N общей площадью 170, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 12.05.2022 г, составляет 8 577 516 руб, в том числе: 1/2 доли права на земельный участок с КН N - 2341650 руб.; квартира общей площадью 170, 1 кв.м - 6 235 866 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 218, 222, 421, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142-1145, 1148, 1149, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 33, 34, ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 3, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных горах государственной поддержки семей", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об определении долей, суд, применяя во внимание, что при приобретении жилого помещения использованы средства материнского капитала, а также на момент смерти наследодателя ФИО10 его два сына Донин Н.А. и Донин Д.А. являлись несовершеннолетними, а родители Донин В.Л. и ФИО11 ? пенсионерами, от принятия обязательной доли в наследстве не отказывались, а также, что доказательств о наличии условий, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, для исключения, уменьшения обязательной доли наследников но закону истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а тот факт, что ответчики имеют другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным, в наследственную массу, а именно квартирой и земельным участком, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, распределил доли наследников на жилое помещение и земельный участок.

Рассматривая требования о включении в наследственную массу кредитных обязательств Дониной Н.А, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что данные кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, доводы стороны истца, что кредит брался на лечение ФИО10 не доказан, документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что наличие у ответчиков в собственности иных жилых помещений не может служить основанием для отказа в предоставлении предусмотренной законом обязательной доли в наследстве, и отметил, что отказ в присуждении обязательной доли приведет к нарушению принципа социальной справедливости, а получение обязательной доли ответчиками не повлечет за собой потерю истцом места его проживания.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в связи с чем, оснований считать, возникновения общей ответственности по возврату кредита, не имелось. Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что вопреки положениям ст. 56, 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер кредитных обязательств, подлежащих включению в наследственную массу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что судом установлено принятие ответчиками Дониным Д.А, Дониным В.Л, ФИО11 наследства после смерти ФИО10 путем подачи соответствующего заявления нотариусу, а также их право на обязательную долю, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в присуждении им обязательной доли на наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа ответчикам в присуждении им обязательной доли в наследстве после смерти ФИО10 со ссылкой на наличие у них иного имущества, отсутствие интереса в наследственном имуществе, нарушение интересов истца в пользовании и распоряжении имуществом по своему усмотрению, незначительность доли являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, что судами необоснованно отказано во включение в наследственную массу кредитных обязательств, полученных в период брака на нужды семьи, также подлежат отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, возникли кредитные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитной договору, на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания заявленных кредитных обязательств общим долгом супругов, поскольку доказательства того, что денежные средства имели целевое значение и были взяты ФИО10 на ремонт квартиры либо были израсходованы на иные семейные нужды в период брака в материалах дела отсутствуют, как и не следует из материалов дела того, ФИО10 знал о кредитах, оформленных на имя Дониной Н.А. в ПАО Сбербанк и Банк ХоумКредит, и что они были потрачены на нужды их семьи, наличие документов о погашенной задолженности таковыми не являются, в связи с чем, признание данных обязательств общим долгом супругов Дониной Н.А. и ФИО10 и включение их в наследственную массу, невозможно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дониной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дониной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова