Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2539/2023[88-13148/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер" по доверенности Саатчян А.К. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Оганесян Артура Вагинаковича, Оганесян Светланы Ивановны к ООО "Любимый город" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску Оганесян А.В, Оганесян С.И. к ООО "Любимый город" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.

Истцы обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда, в отношении ответчика была произведена реорганизация путем создания новых юридических лиц: ООО "Любимый город. Дуэт"; ООО "Любимый город. Статус"; ООО "Любимый город. Лидер", в связи, с чем просили заменить должника "Любимый город" ООО его правопреемниками, взыскав с последних солидарно денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года произведена процессуальная замена выбывшей стороны должника (ответчика) ООО "Любимый город" его правопреемниками - ООО "Любимый город.Дуэт", ООО "Любимый город.Статус", ООО "Любимый город.Лидер" в деле N по иску Оганесян А.В, Оганесян С.И. к ООО "Любимый город" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер" по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части замены должника на ООО "Любимый город.Лидер" и ООО "Любимый город.Статус". Кассатор полагает, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что в данном случае была произведена реорганизация юридического лица в форме выделения, ввиду чего, реорганизуемое юридическое лицо не прекратило свое существование, а продолжает свою деятельность и сохраняет статус юридического лица. Кроме того, судами не был исследован вопрос об объеме переданных вновь созданным юридическим лицам прав и обязанностей, документы о реорганизации, в том числе актов передачи прав и обязанностей в пользу ООО "Любимый город.Лидер", ООО "Любимый город.Статус", ООО "Любимый город.Дуэт".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года исковые требования Оганесян А.В, Оганесян С.И. к ООО "Любимый город" удовлетворены. С ООО "Любимый город" в пользу Оганесян А.В. и Оганесян С.И. взысканы денежные средства по договору долевого участия в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 968 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Прикубанским районным судом г.Краснодара, ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в отношении ООО "Любимый город" возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Любимый город", мотивируя тем, что в ходе исполнения решения суда, в отношении ответчика была произведена реорганизация путем создания новых юридических лиц: ООО "ООО "Любимый город. Дуэт", ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер", в связи с чем просили заменить должника ООО "Любимый город" его правопреемниками, взыскав с последних солидарно денежные средства, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Любимый город", была произведена реорганизация данного юридического лица в форме выделения, по результатам которой созданы новые юридические лица: ООО "Любимый город.Дуэт", ООО "Любимый город.Статус", ООО "Любимый город.Лидер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены выбывшей стороны должника ООО "Любимый город" его правопреемниками - ООО "Любимый город.Дуэт", ООО "Любимый город.Статус", ООО "Любимый город.Лидер" в деле по иску Оганесян А.В, Оганесян С.И. к ООО "Любимый город" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по частной жалобе поданной обществом справедливо ответил, что возможность замены ООО "Любимый город" в порядке процессуального правопреемства в рамках данного дела только на ООО "Любимый город.Дуэт", в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и уточнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 60 названного кодекса, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В связи с тем, что должником не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, позволяющих определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцами, суд правомерно возложил солидарную ответственность по такому обязательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, и не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер" по доверенности Саатчян А.К. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников