Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35678/2022[88-39308/2022]

Дело N 88-39308/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-88-1571/2019

г. Краснодар 25 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Лубинца Олега Викторовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Лубинца Олега Викторовича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании бездействия в не направлении письменного ответа на заявление незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля

2019 года исковое требование Лубинца О.В. удовлетворено. Суд признал

бездействие ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", выразившееся в не направлении письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязал банк направить письменный мотивированный ответ о

принятом решении по данному заявлению.

На данное решение суда представителем ответчика подана

апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении

пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21января 2022 года отменено, постановлено новое определение, которым ходатайство ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 апреля 2019 года удовлетворено.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лубинцом О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, так как доказательств в подтверждение данных обстоятельств последним не представлено.

На кассационную жалобу от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены

апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2019

года исковое заявление Лубинца О.В. удовлетворено; признано

незаконным бездействие ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", выразившееся в не направлении письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность направить истцу письменный мотивированный ответ о принятом решении по данному заявлению.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока подачи направлена ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного производства.

В обоснование ходатайства о восстановления срока апеллянт указывает, что оспариваемое решение Общество не получало, с материалами дела представитель ознакомлен лишь 25 ноября 2021 года. Извещение о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2019 года и копию решения суда от 25 апреля 2019 года, направленные судом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по адресу: "адрес", адресатом не получены, так как указанный адрес в ЕГРЮЛ не указан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, критически оценив доводы представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", так как направленная в адрес ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебная корреспонденция по адресу: "адрес", где расположен операционный офис ответчика, должна была быть перенаправлена по юридическому адресу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", однако операционный офис ответчика не обеспечило надлежащим образом получение и обработку судебной корреспонденции, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2019 года было опубликовано на сайте суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта и отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, проанализировав положения статей 107, 108, 112, 113, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно к которым к уважительным причинам

пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены:

не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в

деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии

решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления

с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, пришел к выводу о наличии у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов ссылается на положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции установив, что операционный офис по "адрес" не заявлен в качестве представительства или филиала в учредительных документах, признал извещение и направление копии решения суда по вышеназванному адресу как ненадлежащее, и, учитывая, что ответчик не получил копию

оспариваемого судебного акта в установленный законом срок, пришел к выводу, что последний не имел возможности в установленном порядке реализовать право на обращение в суд в целях его оспаривания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2019 года ошибочным, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменил определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21января 2022 года, рассмотрев данный вопрос по существу, принял новое определение, которым ходатайство ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2019 года удовлетворено.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных суда апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинца Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая