Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5136/2023[88-11370/2023]

Дело N 88-11370/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-474/2022

23MS0028-01-2022-000759-07

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Емельяновой Галины Александровны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Емельяновой Галины Александровны к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии при прекращении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда, указав, что между ней и САО "ВСК" заключен договор страхования (полис GAP N от 17.11.2020) сроком действия с 18.11.2020 по 17.11.2023. Договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) с АО "PH Банк" в соответствии с п.11 индивидуальных условий договора кредитной линии с лимитом кредитования 829944, 83 руб. Страховая премия составила 68641, 83 рубля и оплачена истцом в полном объеме. Страховой полис действует на условиях "Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля N 173.2" от 14.03.2020. Заявление о досрочном расторжении договора страхования N и выплате суммы страховки за оставшийся период предполагаемого действия страхового полиса, т.е. с 15.11.2021 по 17.11.2023 подано в САО "ВСК" 15.11.2021 Указанный в полисе договор КАСКО N и N от 17.11.2020, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", расторгнут 15.11.2021. Задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору с АО "PH БАНК N от 17.11.2020 в сумме 829944, 83 рублей погашены полностью 03.11.2021. 15.11.2021 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования (полиса страхования) и возврате части страховой части премии (пропорционально неиспользованному сроку страховки), которое ответчик оставил без удовлетворения. 23.11.2021 Емельянова Г.А. направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что фактически пользовалась услугами страхования полиса на условиях сохранения стоимости автомобиля с 18.11.2020, а досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая. Договор страхования заключался одновременно с кредитным договором.

Поскольку фактически пользовалась услугами страхования полиса на условиях сохранения стоимости автомобиля с 18.11.2020 по 15.11.2021, т.е. 12 месяцев из 36 месяцев, истец просила взыскать с САО "ВСК" части страховой премии в сумме 45761руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 апреля 2022 года иск Емельяновой Г.А. удовлетворен. С САО "ВСК" в пользу Емельяновой Г.А. взыскана сумма страховой премии в размере 45761 рубль. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1572 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Емельяновой Г.А. к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии при прекращении договора страхования - отказано.

В кассационной жалобе Емельянова Г.А. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N49 от 25 декабря 2018 года, согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон "извлекать преимущество". Кассатор обращает внимание на положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. Указывает, что в страховом полисе N от 17.11.2020, выданном САО "ВСК" на срок с 18.11.2020 по 17.11.2023 указано, что Полис действует на условиях "Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля N 1732 от 14.03.2020". Истец считает, что в настоящем случае договор страхования заключался в связи с заключением договора КАСКО, являющимся обязательным при заключении кредитного договора, расчет страховой премии производился на основании заключенного договора КАСКО. Истец является потребителем услуги страхования, которую предоставил ответчик; ответчик - профессионал в страховании, который разработал и утвердил условия страхования по программе "Защита заемщика автокредитов"; он же заполнил и выдал гражданину полис; условия договора страхования не обсуждались. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал возражение Емельяновой Г.А. на апелляционную жалобу; не рассматривал само решение мирового суда; не учел "Правила страхования по продукту" Гарантия сохранения стоимости автомобиля N173, 2, на основании которых заключался договор страхования и должен был расторгаться полис; неверно истолковал применение статей 421, 422, 198 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Емельяновой Г.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования (полис N от 17.11.2020) сроком действия с 18.11.2020 по 17.11.2023.

Договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) с АО "PH Банк" в соответствии с п.11 индивидуальных условий договора кредитной линии с лимитом кредитования 829944, 83 руб.

Страховая премия по полису страхования с САО "ВСК" составила 68641, 83 рубля и оплачена истцом в полном объеме. Задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору с PH БАНК N от 17.11.2020 в сумме 829944, 83 рублей погашены полностью 03.11.2021, в связи с чем, у истца появилось право на досрочное расторжение договора страхования и получение неиспользованной части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

15.11.2021 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования (полиса страхования) и возврате части страховой части премии (пропорционально неиспользованному сроку страховки), которое ответчик оставил без удовлетворения.

23.11.2021 Емельянова Г.А. направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которую ответчик оставил без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 Емельяновой Г.А. отказано в удовлетворении требований о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования, поскольку данный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного, посчитав такой вывод ошибочным. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 929, ст.940, ст.958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом п. 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц по кредитному договору N, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательным условием при заключении данного договора является оплата вознаграждения за оказание услуги "Страхование GAP" в рамках договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", что определяет его как заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в этой связи взыскал с САО "ВСК" часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 45761 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировым судьей не приняты во внимание положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из кредитного договора N от 17.11.2020 следует, что процентная ставка составляет 14, 53 % годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий указанного кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого является Емельянова Г.А. и АО "PH Банк", предметом которого является автомобиль.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что договор залога между сторонами не заключался. Более того, в число договоров, способствующих понижению процентной ставки по договору кредитования, спорный договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" не числился.

Учитывая, что договор страхования N от 17.11.2020 не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, то в случае исполнения обязательств по кредитному договору N от 17.11.2020, суд апеляционной инстанции, счел, что после исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору, договор страхования не прекращает своего действия и страховая премия не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Руководствуясь положениями ст.929, ст.940, ст.958 ГК РФ, пунктом 23 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что Емельянова Г.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора страхования 15.11.2021, то есть по истечении предусмотренного четырнадцатидневного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем, подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции верно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы сделаны с учётом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Толкуя условия страхования, суд апелляционной инстанций указал, что договор страхования N от 17.11.2020 не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, то в случае исполнения обязательств по кредитному договору N от 17.11.2020 страховая премия не подлежала возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования. Данные условия договора согласованы сторонами, а доказательства обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор добровольного страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), принимая во внимание приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для возврата части страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Емельяновой Галины Александровны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер