Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-5281/2023[77-2981/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Оздоева М.М.

адвоката Скрипник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скрипник М.В. в защиту интересов осужденного Оздоева Мухарбека Махмудовича, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденного Оздоева М.М, выступление адвоката Скрипник М.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, не возражавших против доводов кассационного представления, заслушав мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего приговор отменить в части гражданского иска по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2022

Оздоев Мухарбек Махмудович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и о гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.01.2023 приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2022 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скрипник М.В. в защиту интересов осужденного Оздоева М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, ввиду несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, выражая несогласие с оценкой доказательств судом, приводя собственный анализ, указывает о недопустимости и возможного монтажа представленной ФИО6 видеозаписи, которая плохого качества и не подтверждает факт осуществления Оздоевым М.М. спила именно сырорастущих деревьев.

Также оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО6 ввиду оговора им Оздоева М.М. в силу желания свидетеля выслужиться перед работодателем, в силу возникшего между ним и осужденным конфликта, а также ввиду уклонения свидетеля от уголовной ответственности за незаконную рубку сырорастущих деревьев, в совершении которой он обвинил Оздоева М.М, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и не было проверено судом.

Анализируя выводы эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что обвинением не установлено, какими именно бензопилами осуществлён спил деревьев, при этом, судом также не приняты во внимание доводы Оздоева М.М. о неисправности принадлежащей ему бензопилы "данные изъяты".

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, необоснованно положены в основу приговора их показания на предварительном следствии, без учёта показаний, данных ими в судебном заседании.

Указывает на некомпетентность свидетеля ФИО9, который не смог в судебном заседании описать способ клеймения деревьев, предназначенных под спил.

Обращает внимание на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении дела, на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон ввиду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении судебной оценочной экспертизы для установления размера действительного материального ущерба.

Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о причастности Оздоева М.М. к инкриминируемому преступлению, носят предположительный характер, отметив, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Оздоева М.М. состава инкриминируемого преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Купинского района Новосибирской области Соколов М.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывая на бланкетный характер ст. 260 УК РФ, считает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд при описании преступного деяния не привёл конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Оздоевым М.М. при рубке лесных насаждений.

Также указывает, что суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, не принял во внимание требования п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которого платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде и в данном случае должны были быть взысканы в бюджет муниципального образования - "адрес".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело возбуждено, как того требуют положения ст.ст. 140, 144 УПК РФ, при наличии повода и основания, в установленные сроки, привлечение Оздоева М.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, фальсификации уголовного дела и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о фальсификации видеозаписи, представленной ФИО6, её монтаже, не установлено. Доводы адвоката об обратном голословны и ничем не подтверждены.

Назначенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, сомнений и противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем оснований для производства по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, необъективности и предвзятости суда.

Постановленный в отношении Оздоева М.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора суда, который, является единым логически связанным процессуальным документом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, последствий, но и ссылки на федеральные законы и подзаконные нормативные акты в области охраны окружающей среды, нарушение которых допущено Оздоевым М.М. при рубке лесных насаждений (стр. 26-27 приговора), что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Выводы суда об использовании при незаконной рубке леса изъятых бензопил, в том числе "данные изъяты", надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о непричастности Оздоева М.М. к инкриминируемому преступлению, о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, в том числе, видеозаписи, выданной ФИО6, об оговоре последним осужденного и о причинах оговора, о неисправности бензопилы "данные изъяты", о вероятностных выводах, изложенных в заключении экспертизы, о недоказанности использования изъятых бензопил при совершении инкриминируемого деяния, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана автором кассационной жалобы, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Оздоева М.М. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованной видеозаписью, письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Дословного изложения показаний свидетелей, которые ими даны в судебном заседании и на предварительном следствии, в силу действующего законодательства не требуется.

Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении Оздоева М.М, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Оценены судом и доводы стороны защиты о недостоверности расчёта причинённого ущерба.

Расчёт ущерба, причиненного незаконными действиями Оздоева М.М, обоснован, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований, установленных Правительством РФ, в том числе, постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", в редакции, действующей на дату совершения преступления при отсутствии данных, свидетельствующих о внесении изменений, улучшающих положение осужденного, в связи с чем оснований для назначения по делу повторных экспертных исследований для определения размера причинённого ущерба, в том числе для назначения судебной оценочной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.

Также, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Оздоева М.М. и всем доводам стороны защиты, приведённым в обоснование позиции о невиновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений и недоказанности его вины, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Оздоева М.М. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению, из материалов уголовного дела не следует.

Наказание Оздоеву М.М. назначено с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, надлежаще судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу допущены.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по вопросу разрешения гражданского иска.

Согласно приговора, судом разрешены исковые требования (с уточнением) Министерства природных ресурсов и экологии "данные изъяты" о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением - за незаконную рубку лесных насаждений.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причинённого ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому, приговор и апелляционное определение в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.01.2023 в отношении Оздоева Мухарбека Махмудовича в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии "данные изъяты" о взыскании с осужденного материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 882 483 руб, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Оздоева М.М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Скрипник М.В. в защиту интересов осужденного Оздоева М.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина