Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10606/2023[88-13227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-006499-06 по иску Сватковой Елены Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, третьи лица - Шурмелева Любовь Александровна, Юсупов Артур Радикович, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2023г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 17.03.2017 Шурмелева Л.А, управляя принадлежащим ей ТС Toyota Ist, г/н N, в г..Красноярске нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Юсупову А.Р. автомобилем Kia Ceed г/н N, находящимся под его управлением. 17.04.2018 Центральным районным судом г..Красноярска вынесено решение, которым со страховой компании в пользу Юсупова А.Р. была взыскана сумма в размере 118938 руб, в том числе, размер страхового возмещения 43959, 29 руб, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 30000 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 21979, 64 руб, компенсация морального вреда 3000 руб. Определениями Центрального районного суда г..Красноярска произведена замена стороны истца сначала на Шевелева М.И, впоследствии на его правопреемника Шеверновского Р.С. В связи с тем, что страховщик не исполнил решение суда в срок, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. 21.05.2021 вынесено решение об удовлетворении требований Шеверновского Р.С, но в требованиях о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15000 руб. отказано. Кроме того, финансовый уполномоченный ограничил неустойку суммой 50000 руб, тогда как Закон Об ОСАГО прямо указывает, что неустойка не должна превышать сумму в размере 400000 руб. Решение финансового уполномоченного от 21.05.2021 N У-2148092/5010-004 вступило в законную силу, ответчиком не оспорено и исполнено. Неустойка за период с 06.04.2018 по 01.08.2021 составит 533665, 78 руб, но не может превышать 400000 руб. С учетом уточнений истец просил суд, в соответствии с абз. 8, 9 п. 4 разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменить решение финансового уполномоченного от 21.05.2021 в части ограничения предельной суммы неустойки с 50000 руб. до 400000 руб. совокупно с неустойкой по решению Центрального районного суда г..Красноярска по делу N 2-500/2018.

Отменить решение финансового уполномоченного от 21.05.2021 в части отказа во взыскании 15000 руб. расходов на оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шеверновского Р.С. и комиссии банка в размере 450 руб. за осуществление перевода 15000 руб, вынести новое решение об удовлетворении этих требований. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

30.05.2022 определением суда произведена замена истца Шеверновского Р.С. на правопреемника Сваткову Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2023 г, изменено решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 21.05.2021 N У-21-48092/5010-004 в части ограничения предельной суммы неустойки с 50000 руб. до 400000 руб. совокупно с неустойкой по решению Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-500/2018; с САО "ВСК" в пользу Сватковой Е.А. взыскано 15000 руб. расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, комиссия банка в размере 450 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб, всего 25450 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 918 руб.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" в лице представителя Геккель Д.О. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, распределить расходы заявителя, понесенные на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом взыскана неустойка, превышающая максимальный размер 50 000рублей, предусмотренный законом по страховому случаю, когда ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Считает, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 43959, 90 руб, суды взыскали неустойку в размере 400000 руб, что больше основного долга почти в 10 раз. Приводит доводы о том, что суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2017 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Кia Ceed, под управлением собственника Юсупова А.Р, и автомобиля Toyota Ist, под управлением Шурмелевой Л.А.

ДТП от 17.03.2017 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Юсупова А.Р. и Шурмелевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое получил отказ.

17.04.2018 решением Центрального районного суда г. Красноярска с САО "ВСК" в пользу Юсупова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 43959, 29 руб, расходы на экспертизу в размере 30000 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 21979, 64 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб, всего 118938, 93 руб.

19.02.2019 определением Центрального районного суда г. Красноярска произведена замена истца Юсупова А.Р. на его правопреемника Шевелева М.И, а определением от 19.09.2019 произведена замена Шевелева М.И. на его правопреемника Шеверновского Р.С.

Судом также установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

28.11.2019 ответчиком получено заявление Шеверновского Р.С. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.12.2019 страховая компания отказала заявителю в выплате неустойки.

21.05.2021 решением финансового уполномоченного N У-2148092/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Шеверновского Р.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 06.04.2018 по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-500/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 43959, 29 руб, взысканную решением Центрального районного суда г.Красноярска по гражданскому делу N 2-500/2018, но совокупно с суммой ранее взысканной неустойки по решению Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-500/2018 в размере 20000 руб, не более 50000 руб. Требования Шеверновского Р.С. в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период, предшествующий 06.04.2018, о выплате расходов, связанных с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, оставлены без рассмотрения.

04.06.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания перечислила заявителю 30000 руб, что подтверждается платежным поручением N 23724.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), установив, что решение суда от 17.04.2018 САО "ВСК" не исполнено, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно признано за Шеверновским Р.С. право на неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что размер неустойки ограничен размером страхового возмещения в 50000 руб. по ДТП, оформленному в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, так как предельный размер неустойки ограничен страховой суммой, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного, увеличив размер неустойки до 400000 руб. совокупно с неустойкой по решению Центрального районного суда г. Красноярска N2-500/2018.

Также суд первой инстанции установилоснования для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб, комиссии банка в размере 450 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, суд определилко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 50 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страховой суммы, а не страхового возмещения, соответствует закону.

Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.04.2021 до 30.06.2022, ограничив его предельным размером 400 000руб, уменьшенным на сумму неустойки, взысканной финансовым уполномоченным 11433руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суды не установили оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Из обжалуемых судебных постановлений не следует, что САО "ВСК" представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Сам по себе установленный на основании закона размер неустойки основанием для ее снижения не является.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова