Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10778/2023[88-12096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 (УИД 54RS0008-01-2021-000468-08) по иску Каминского Евгения Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Каминского Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Каминского Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Общественной организации - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей Караченцевой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, Ермалюк Е.Г, пояснения представителя третьего лица прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каминский Евгений Александрович (далее - Каминский Е.А, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указывал на то, что Каминский Е.А. с 23 августа 2004 г. работает в ОАО "РЖД", с 8 июня 2018 г. в должности машиниста - инструктора бригад специального железнодорожного подвижного состава группы машинистов - инструкторов бригад специального железнодорожного подвижного состава (г. Новосибирск) Уральская дирекция по эксплуатации путевых машин "Структурное подразделение дирекции по эксплуатации машин - структурного подразделения Центральной инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Условиями трудового договора от 23 апреля 2004 г, с учетом дополнительного соглашения к нему от 8 июня 2018 г, установлена продолжительность рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), при этом работнику устанавливается ежегодный отпуск основной 28 календарных дней и дополнительный 4 календарных дня за ненормированный рабочий день.

Приказом ОАО "РЖД" N 176/УРДПМ от 11 ноября 2019 г. трудовой договор с Каминским Е.А. прекращен 13 ноября 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Вместе с тем, в период с 2018 по 2019 годы Каминский Е.А. работал в сверхурочное время и по выходным дням в должности машиниста - инструктора в Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин.

Каминского Е.А. привлекали к работе в выходные и нерабочие праздничные дни - 12 июня 2018 г, 16 июня 2018 г, 7 июля 2018 г, 1 сентября 2018 г, 9 сентября 2018 г, 18 ноября 2018 г, 1 декабря 2018 г, 27 декабря 2018 г, 10 августа 2019 г.

При этом, Каминскому Е.А. не были предоставлены другие дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не была произведена оплата за работу в выходные дни 12 июня 2018 г. (9 часов), 16 июня 2018 г. (10 часов), 7 июля 2018 г. (20, 3 часа), 1 сентября 2018 г. (9 часов), 9 сентября 2018 г. (12 часов), 18 ноября 2018 г. (5 часов), 1 декабря 2018 г. (11 часов), 27 декабря 2018 г. (12 часов), 10 августа 2019 г. (4 часа).

Каминский Е.А. был привлечен к указанной работе при отсутствии письменного согласия и приказов о привлечении к сверхурочной работе, без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Каминскому Е.А. не было учтено в полном объеме рабочее время и не произведен расчет невыплаченной суммы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, не выплачена заработная плата с денежной компенсацией за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, не произведены выплаты при увольнении и (или) другие выплаты, причитающиеся работнику.

Каминский Е.А. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Каминский Е.А. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу заработную плату в размере 300010 руб. за период с 2018 по 2019 годы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская транспортная прокуратура.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Государственная инспекция труда в Новосибирской области; Профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 августа 2022 г. исковые требования Каминского Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Каминского Е.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований Каминского Е.А. С ОАО "РЖД" в пользу Каминского Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каминский Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Новосибирской транспортной прокуратурой подан отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каминский Е.А. с 23 августа 2004 г. работает в ОАО "РЖД", с 8 июня 2018 г. в должности машиниста - инструктора бригад специального железнодорожного подвижного состава группы машинистов - инструкторов бригад специального железнодорожного подвижного состава (г. Новосибирск) Уральская дирекция по эксплуатации путевых машин "Структурное подразделение дирекции по эксплуатации машин - структурного подразделения Центральной инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Условиями трудового договора от 23 апреля 2004 г, с учетом дополнительного соглашения к нему от 8 июня 2018 г, установлена продолжительность рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), при этом работнику устанавливается ежегодный отпуск основной 28 календарных дней и дополнительный 4 календарных дня за ненормированный рабочий день.

Приказом ОАО "РЖД" N 176/УРДПМ от 11 ноября 2019 г. трудовой договор с Каминским Е.А. прекращен 13 ноября 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Новосибирской транспортной прокуратурой 21 апреля 2020 г. на основании коллективного обращения работников проведена проверка соблюдения требований федерального трудового законодательства в Уральской дирекции эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО "РЖД", в ходе которой установлены нарушения закона, выраженные в незаконном привлечении машинистов-инструкторов к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе без их согласия.

Проверкой установлено, что в нарушение требований закона работодатель в выходные и нерабочие праздничные дни незаконно привлекал к работе машинистов - инструкторов, в том числе, Каминского Е.А. - 10 августа 2019 г. (4 часа), в отсутствие приказов и согласия работника, также работодатель привлекал к сверхурочной работе в том числе, Каминского Е.А. в отсутствие письменного согласия и приказов о привлечении к сверхурочной работе, а также в отсутствие мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В связи с допущенными нарушениями порядка привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе ответственными должностными лицами не было учтено рабочее время и как следствие не реализовано право работников на получение выплат компенсационного характера за выполненную работу в соответствии со статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предоставлены другие дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что Каминскому Е.А. не выплачена компенсация за работу в выходной день 10 августа 2019 г. (4 часа), за сверхурочные работы за 7 марта 2019 г. (3 часа), 15 апреля 2020 г. (2 часа), 17 апреля 2019 г. (1 час), 8 мая 2019 г. (1 час), 25 июля 2019 г. (1 час), 27 августа 2019 г. (4, 5 часа), 28 августа 2019 г. (1, 5 часа), 10 октября 2019 г. (5, 5 часов). В нарушение положений статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении не выплачен окончательный расчет по заработной плате, не оплачена денежная компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета.

Согласно пункту 1 приказа N УРДПН-275 от 11 июня 2020 г. об оплате часов работы сверх графика рабочего времени приказано выплатить работникам группы машинистов-инструкторов бригад специального железнодорожного подвижного состава (Новосибирск) Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин: оплату в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени по 035 КВВ Номенклатуры наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО "РЖД" в размере 3799, 7 руб.; доплату работнику за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени по 076 КВВ Номенклатуры наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО "РЖД" в размере 3799, 7 руб.

На основании данного приказа Каминскому Е.А. выплачено 24368, 63 руб, что подтверждается расчетным листком.

Истец не согласился с прокурорской проверкой в части установленного объема работы, выполненной истцом в спорный период за пределами продолжительности рабочего времени, ссылался на то обстоятельство, что фактически привлекался работодателем к сверхурочной работе в 2018 и 2019 постоянно, в том числе, в выходные и праздничные дни 12 июня 2018 г, 16 июня 2018 г, 7 июля 2018 г, 1 сентября 2018 г, 9 сентября 2018 г, 18 ноября 2018 г, 1 декабря 2018 г, 27 декабря 2018 г, 10 августа 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каминского Е.А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни по тому основанию, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение привлечения его по инициативе работодателя к сверхурочной работе и (или) работе в выходные дни более того времени, которое было учтено и оплачено ему работодателем, в том числе, с учетом результатов прокурорской проверки, в связи с чем, не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав план-график работы машиниста инструктора на июнь 2018, установил, что 12 июня 2018 г. было запланировано проведение одной проверки, но фактически проведено две проверки, одна из которых была запланирована на 11 июня 2018 г, но проведена не была. При этом согласно записям от 12 июня 2018 г, фактически проверка проводилась с 5 до 10, а с 10 до 12 были практические занятия. С 3 до 5 часов указано на анализ 5ф. перед КИП. Согласно записям от 7 июля 2018 г, 16 июня 2018 г, 1 сентября 2018 г. - это были выходные дни и никакой проводимой в данные дни работы в журнале не отражено. 9 сентября 2018 г. с 4 до 6 часов проводилась проверка личных ОСП в ОК, с 6 до 7 часов разбор нарушений КР, с 7 до 13 часов анализ 5ф перед КИП. 18 ноября 2018 г. - выходной день, никакой работы в журнале не отражено. 1 декабря 2018 г. было запланировано проведение двух КИП, они и были проведены, согласно записям в журнале, проведение проверок осуществлялось с 00 часов до 13 часов. 27 декабря 2018 г. согласно записям в журнале, истец был на больничном.

10 августа 2019 г. факт сверхурочной работы отражен в прокурорской проверке и был оплачен работодателем.

Аналогичные сведения в журнале содержатся и за другие указанные истцом дни.

Суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию, Положение о машинисте-инструкторе бригад специального железнодорожного подвижного состава, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 23 ноября 2016 г. N 2367р, сопоставив с совокупностью доказательств, представленных сторонами, проанализировав позицию истца, который указывает объем и характер работы, включенный им в сверхурочную работу и (или) работу в выходные дни, пришел к выводу о том, что указанная в журнале работа относится к прямым обязанностям истца и подлежит выполнению им согласно занимаемой должности в спорный период.

Проведение КИП это одна из основных обязанностей истца по его должности, планирование своей работы и выполнение должностных обязанностей, включая проведение КИП, осуществлялось истцом самостоятельно, работодателем лишь определялось общее количество КИП и иных проверок в течение месяца, проведение которых было обязательно.

10 декабря 2018 г. истцом было запланировано проведение двух КИП, которые и были выполнены, 12 июня 2018 г. было запланировано проведение одной проверки, однако фактически было проведено две проверки по собственному усмотрению в данном случае истца, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой.

Суд первой инстанции также исходил из того, что маршрутный лист учитывает рабочее время работников локомотивных бригад и ССПС, непосредственно управляющих подвижным составом, к числу которых машинист-инструктор бригад ССПС не относится, в связи с чем, сравнительный анализ работы, указанной в маршрутных листах с данными содержащимися в табелях учета рабочего времени не отразит объективный учет рабочего времени истца, поскольку, в частности продолжительность поездки работников локомотивных бригад и бригад ССПС может составлять согласно маршрутным листам 8-10 часов работы (с момента выезда и до возврата в депо), тогда как продолжительность контрольно-инструкторской поездки (с бригадой ССПС) машиниста-инструктора согласно Положению о машинисте-инструкторе бригад специального железнодорожного подвижного состава, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 23 ноября 2016 г. N 2367р, составляет три часа, а при контрольно-заключительной поездке машинист-инструктор следует с бригадой ССПС в одном направлении, продолжительность такой поездки для машиниста-инструктора не превышает 4-5 часов.

Согласно данному Положению и должностной инструкции машинист инструктор проводит целевые проверки, в том числе осуществляет проверку на линии порядка учета топлива в специальном подвижном составе (железнодорожных машинах): сопоставляет данные маршрутных листов фактическому наличию топлива в баках, осуществляет пломбирование горловин топливных баков, наличие и состояние приборов учета уровня топлива. Очевидно, что такая целевая проверка машиниста-инструктора несопоставима по времени с работой локомотивной бригады и бригады ССПС, находящуюся в поездке целую смену.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих фактически отработанное время, отраженное в табелях учета рабочего времени за спорный период.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Установив, что заработная плата за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу была выплачена истцу после проведения прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства следует, что переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Как разъяснено в письме Минтруда России от 5 марта 2018 г. N 14-2/В-149, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации расценивает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Такой режим работы может устанавливаться, когда сложно рассчитать необходимые затраты труда по некоторым видам работ и тем самым определить их планомерное выполнение в течение нормальной продолжительности рабочего дня. То есть ненормированный день должен быть обусловлен характером трудовой функции работника. Для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, а поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет в соответствии с положениями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплаты за сверхурочную работу, выполненную за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали установленным факт наличия задолженности по заработной плате, которая была добровольна выплачена на основании прокурорской проверки, иной задолженности не установлено, в связи с чем, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Материалами дела подтверждается, что Каминский Е.А. работал у ответчика на условиях ненормированного рабочего времени, в связи с чем также принимая во внимание положения статей 99 и 101 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Минтруда России относительно конкуренции данных норм в части толкования способов оплаты работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, оснований для признания неверными выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания работы истца в спорный период как сверхурочной работы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, лицевой счет (свт), записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком табели рабочего времени содержат недостоверную информацию, какими-либо доказательствами не подтверждены, представленные табели подписаны уполномоченным лицом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, путевые листы не являются документами по учету рабочего времени, не отражают фактическую продолжительность работы, а необходимы лишь для учета и контроля транспортного средства и водителя.

При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы о том, что количество отработанных часов, отраженных в предоставленных ответчиком выписках из табелей учета рабочего времени, не согласуется с фактическим временем работы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца несвоевременной выплатой сумм задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации в соответствии с требованиями разумности, справедливости, учитывая период невыплаты, а также то, что указанный период истец был лишен средств, которые предназначены для обеспечения основных нужд человека.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каминского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева