Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11218/2023[88-12511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2022 (УИД 22MS0040-01-2022-001988-74) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Дектеревой Марии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось с иском к Дектеревой М.В. о взыскании 25 351 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 15.07.2021 установлен факт трудовых отношений между ООО "Агроторг" и Дектеревой М.В.

Дектерева М.В. восстановлена в должности продавца-кассира, с ООО "Агроторг" взыскана заработная плата в размере 25 350 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании указанного решения истец добровольно произвел оплату в размере 25 351 руб, вместе с тем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП произведено дополнительное списание денежных средств в размере 25 350 руб. с расчетного счета ООО "Агроторг", которые в свою очередь перечислены Дектеревой М.В, таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50 701 руб.

Переплата составила 25 351 руб, излишне уплаченные денежные средства ООО "Агроторг" не возвращались, ввиду чего Дектеревой М.В. получено неосновательное обогащение на указанную сумму.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Агроторг" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцу не было известно о списании судебными приставами денежных средств во исполнение решения суда 15.07.2021, которым Дектерева М.В. восстановлена на работе, взыскана ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула, ООО "Агроторг", действуя из добросовестных действий по доброй воле, перечислило денежные средства ответчику, в результате чего произошла двойная оплата, о чем имеется документальное подтверждение. Полагает, что суд ошибочно не разграничивает понятия выплата заработной платы и выплата по решению суда. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 27.10.2022 путем использования систем видеоконференцсвязи, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец не имел возможность участвовать при рассмотрении дела, высказать свои доводы. Решение вынесено в предварительном судебном заседании без участия сторон и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

От ответчика Дектеревой М.В. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 15.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Дектеревой М.В. к ООО "Агроторг", ООО "Сторшел", ООО "ВОРК ХАУС", магазин "Пятерочка N 21560"; установлен факт трудовых отношений между Дектеревой М.В. и ООО "Агроторг" в период с 04.05.2021 по 06.06.2021 в должности продавца-кассира. Дектерева М.В. восстановлена в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира с 07.06.2021. С ООО "Агроторг" в пользу Дектеревой М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07.06.2021 по 15.07.2021 размере 25 350 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2021.

На основании приятого решения выданы исполнительные листы:

серия ФС N от 15.07.2021 о восстановлении Дектеревой М.В. в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира магазина "Пятерочка N";

серия ФС N от 15.07.2021 о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Дектеревой М.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 07.07.2021 по 15.07.2021 в размере 25 350 руб.;

серия ФС N от 14.12.2021 о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Дектеревой М.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Дектерева М.В. пояснила, что исполнительный лист по взысканию заработной платы был направлен непосредственно в банк ВТБ для исполнения.

27.07.2021 банком ВТЮ (ПАО) произведено перечисление денежных средств в размере 25 350 руб. со счета ООО "Агроторг" на счет Дектеревой М.В. на основании исполнительного документам N N от 15.07.2021, 2-461/2021, Алейский городской суд. Рег.номер N от 23.07.2021, что следует из инкассового поручения N.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из реестра списаний по исполнительным производствам ООО "Агроторг", где указано, что 27.07.2021 Банком ВТБ (ПАО) произведено взыскание по ИП N от 15.07.2021 по решению Алейского городского суда в пользу Дектеревой М.В. Регпомер N от 23.07.2021.

Вместе с тем, 23.08.2021 ООО "Агроторг" повторно перечислило Дектеревой М.В. денежные средства в размере 23 531 руб, что подтверждается платежным поручением N от 23.08.2021, реестром N от 23.08.2021. ООО "Агроторг", обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в иске указывает на то, что 23.08.2021 в добровольном порядке исполнено решение Алейского городского суда в части выплаты Дектеревой М.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 351 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 15.07.2021 необоснованно произведено списание денежных средств в размере 25 350 руб. с расчетного счета общества и перечислены Дектеревой М.В, что повлекло неосновательное обогащение последней на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что спорные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном списании судебным приставом-исполнителем Алейского в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N, денежных средств в размере 25 350 руб. поскольку, как установлено судами, исполнительный документ N ФС032393002 о взыскании заработной платы в отделение судебных приставов по г. Алейску и Алейскому району не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, требование исполнительного листа серии ФС N от 15.07.2021 не направлялось взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а было направлено непосредственно в адрес Банка плательщика (должника) ? Банк ВТБ (ПАО), которым они были исполнены 27.07.2021, при этом из платежного поручения N от 23.08.2021 ООО "Агроторг" следует, что спорные денежные средства перечислены для зачисления заработной платы на счета банковских карт по электронному реестру, а не по исполнительному производству.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что последующее перечисление Дектеревой М.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 351 руб. произведенное ООО "Агроторг" 23.08.2021, инициировано непосредственно сотрудниками общества, которые, не проявив должной внимательности и осмотрительности, не проверив сведения о ранее перечисленных банком плательщика (должника) денежных средств, взысканных решением суда, произвели повторное перечисление, что в силу положений пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент перечисления истцом суммы оплат по решению суда компании не было известно о списании денежных средств с ее счета банком, в связи с чем общество произвело перечисление сумм, взысканных судом, сумма, перечисленная ответчику не является заработной платой и может быть взыскана как неосновательное обогащение, несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием платежного документа (платежного поручения N от 23.08.2021), которым перечислена именно заработная плата, что получило надлежащую оценку судов наряду с другими доказательствами по делу.

Утверждение в кассационной жалобе, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, так как она отказалась возвратить излишне выплаченную сумму, не может быть принято во внимание, поскольку из приведенных норм права следует, что недобросовестность работника является основанием для взыскания излишней выплаты, если эта недобросовестность повлекла излишнее начисление сумм или излишнюю выплату.

Наличие в действиях ответчика недобросовестности истцом не доказано, а судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции нормпроцессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на 27.10.2022 с участием представителя истца посредством систем видеоконференцсвязи, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство заявлялось стороной истца, при этом представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференцсвязи, коллегией заслушаны пояснения.

Вопреки довода жалобы, решение вынесено в основном судебном заседании, а не в предварительном, с исследованием всех материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2022, по существу заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко