Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11232/2023[88-12911/2023]

N 88-12911/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, Прудкого Павла Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

по кассационным жалобам Прозоровой Т.И. и Штонды С.Г. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 апреля 2023 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 г, вступившим в законную силу, исковые требования администрации г. Иркутска к Черкасову Е.С, Ивановской Н.И, Прозоровой Т.И. об обязании снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенную на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

28 октября 2022 г. в Кировский районный суд г. Иркутска на вышеуказанное решение суда от 26 декабря 2016 г. поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Прудкого П.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что о данном судебном решении заявитель узнал 22 октября 2022 г. от Семирова С.В, когда тот через своего представителя ознакомился с материалами дела. Ранее о рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Иркутска и о принятом судебном решении не знал, к участию в деле не привлекался. В связи с чем, полагает срок пропущенным по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г. заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Прудкого П.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 апреля 2023 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г. отменено. Восстановлен Прудкому П.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 г.

В кассационных жалобах Прозоровой Т.И. и Штонда С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Прудкого П.Н. поступили возражения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 г. исковые требования администрации г. Иркутска оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2017 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 г. оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, Прудкий П.И. лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, не является. Решение суда от 26 декабря 2016 г. в его адрес не направлялось.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, Прудкий П.И. указал, что о решении суда он узнал 22 октября 2022 г. после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела представителя Семирова С.В. - Долбня Е.А.

Разрешая вопрос о восстановлении срока лицу, не привлеченному к участию в деле, Прудкому П.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 109, 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, исходил из того, что с момента вынесения решения прошло длительное время (более 5 лет), доказательств уважительности причин непринятия мер к обжалованию решения суда до 2022 года, наличия таких существенных обстоятельств, которые объективно не позволили заявителю ходатайства защитить свои права в предусмотренный процессуальным законодательством срок с момента, как заявитель, при добросовестном использования гражданских прав, должен был знать о наличии судебного акта, заявителем не представлено; указанные заявителем основания для восстановления срока не являются уважительными по смыслу вышеизложенных норм права; при наличии заинтересованности в исходе дела, проявлении должной процессуальной активности, достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении реализации своих прав как сособственника имущества, Прудкий П.И. имел достаточную возможность для своевременного обжалования решения суда, однако своим правом не воспользовался.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что представитель Смирнова Е.А. - Долбня Е.А. ознакомился с материалами настоящего дела 22 октября 2022 г, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи заявитель обратился 28 октября 2022 г, т.е. в разумный срок с момента, когда ему стало известно о принятом решении, пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Прудкий П.И. не привлекался судом к участию в настоящем гражданском деле, копию решения суда не получал, таким образом, не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле в силу ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Также апелляционный суд указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, в частности, что 2 декабря 2015 г. Прудкий П.И, Сысоенко В.П, Семиров С.В. обратились к прокурору Кировского района г. Иркутска с заявлением об устранении нарушений прав пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком под многоквартирным домом по адресу: "адрес", требуя провести проверку соблюдения законодательства при возведении объекта капитального строительства, обратиться в судебный орган с заявлением о признании здания самовольной постройкой и обязании снести его, по результатам рассмотрения которого прокуратурой в адрес заявителей направлен ответ, в котором сообщается об инициировании администрацией г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска обращения в суд с иском, а также, что указанные лица, в том числе Прудкий П.И, пытались разрешить спорный вопрос в ходе досудебного регулирования, направив в адрес Черкасова Е.С. досудебную претензию, не свидетельствуют об осведомленности Прудкого П.И. о состоявшемся решении суда от 26 декабря 2016 г.

В данном случае указанные Прудким П.И. обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствовавшим ему обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Прудкому П.И, поскольку ему должно было быть известно об оспариваемом решении, так как он в 2015 году обращался в органы прокуратуры с заявлением об устранении нарушений прав собственника, и ему был дан ответ об инициировании администрации г. Иркутска обращения в суд с иском к ответчикам, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Прудкий П.И. к участию в деле не привлекался, о возбуждении производства по делу он извещен не был, копия решения суда ему не направлялась, доказательств подтверждающих, что заявитель об оспариваемом решении узнал ранее 22 октября 2022 г, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы Прудкому П.И. согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

Указание в кассационных жалобах на неправомерную ссылку суда апелляционной инстанции на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отмененное постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может, так как указанные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не содержат противоречивых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судом допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Прозоровой Т.И. и Штонды С.Г. - без удовлетворения.

Судья: