Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11381/2023[88-12810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2022-001324-27 по иску прокурора Эвенкийского района Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о возложении обязанности, по кассационной жалобе Логинова Владимира Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана Александра Викторовича, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о возложении обязанности об аннулировании записи в охотничьем билете.

Требования мотивированы тем, что в охотничьем билете серия N, выданном Логинову В.Г. 01 февраля 2012 г, проставлена отметка "охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления" (далее также отметка).

Истец указывает, что перечень видов традиционной хозяйственной деятельности, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08 мая 2009 г. N 631-р "Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов российской Федерации" является исчерпывающим. При этом охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности предполагает её осуществление на постоянное основе в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов и традиционной хозяйственной деятельности, поскольку является основой для существования.

03 июня 2019 г. Логинов В.Г. принят на работу в "Команда "Красноярск" (пост охраны "Байкит") Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" в качестве водителя автомобиля 4 разряда, где работает на постоянной основе.

Таким образом, Логинов В.Г. занимается не охотой в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, а любительской и спортивной охотой, следовательно, не имеет права осуществлять охоту свободно (без каких-либо разрешений).

Просил обязать ответчика аннулировать отметку в охотничьем билете серия N, выданном Логинову В.Г. 01 февраля 2012 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г, исковые требования заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края удовлетворены.

На министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края возложена обязанность аннулировать отметку "охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления", в охотничьем билете серия 24 N 018400, выданном 01 февраля 2012 г. Логинову В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Логинов В.Г. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 631-р "Об утверждении Перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации".

Считает, что на население, не относящееся к коренным малочисленным народам Севера, распространяются нормы, согласно которым традиционные виды хозяйствования могут являться вспомогательным источником существования.

Считает, что при проведении проверки сотрудником прокуратуры были допущены нарушения, выразившиеся в не уведомлении его (Логинова В.Г.) о проводимой проверке; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку должен был быть предъявлен к нему (Логинову В.Г.); иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы поступили из прокуратуры Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Виды традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов установлены Федеральным законом от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из видов охоты является охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.

В соответствии со статьей 19 данного Закона охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (часть 1).

Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления (часть 2).

Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного употребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты (часть 3).

Как установлено судами в охотничьем билете серия N, выданном Логинову Владимиру Григорьевичу 01 февраля 2012 г, проставлена отметка "охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления".

В соответствии с трудовым договором N 170/2019 от 03 июня 2019 г. Логинов В.Г. принят на работу в "Команда "Красноярск" (пост охраны "Байкит") Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" в качестве водителя автомобиля 4 разряда.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Логинов В.Г. работает на основании трудового договора, получает заработную плату, а, значит, охота для него не является основой существования, в связи с чем пришел к выводу о том, что Логинов В.Г. занимается охотой не в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, а любительской и спортивной охотой, следовательно, не имеет права осуществлять охоту свободно (без каких-либо разрешений). Отметка, позволяющая осуществлять охоту свободно (без каких-либо разрешений проставлена в охотничьем билете Логинова В.Г. незаконно, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора, возложив на ответчика обязанность аннулировать запись в охотничьем билете об указанной отметке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что порядок ведения охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности установлен законом. При этом установленный порядок охоты характеризуется особым правовым режимом, в рамках которого - в отличие от иных видов охоты - такая охота выступает для соответствующей категории лиц основой существования и самобытности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении данного спора суды указали что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом осуществляется охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. Истец осуществляет любительскую охоту, которая не является источником существования его семьи, не занимается переработкой, промыслом и продажей продукции охоты, изготовлением сувениров с целью получения денежных доходов как источника дохода, в том числе дополнительного, членом родовых общин не является.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом Красноярского края от 01 июля 2003 г. и позицией Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 05 июля 2021 г. на население которое не относится к коренным малочисленным народам Севера, распространяется норма, согласно которой ведение традиционного образа жизни является правом гражданина, а традиционные виды хозяйствования могут быть вспомогательными, а также указание в жалобе на ограничение охоты по национальному признаку в нарушение Конституции Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и отменой для обжалуемых судебных актов не являются.

Судом установлено, что заявитель Логинов В.Г. является лицом, не относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Следовательно, он имеет право на осуществление охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) постоянное проживание в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; 2) охота является основой существования.

Между тем, таких условий в отношении Логинова В.Г. для получения в билете отметки судом не установлено.

Логинов В.Г. в жалобе указывает, что занимается промысловой охотой с 1992 г, им строились охотничьи угодья, он занимается разведением охотничьих собак, что по мнению заявителя жалобы, позволяет ему иметь в билете такую отметку и осуществлять охоту свободно (без каких-либо разрешений).

Суды же исходили из того, что согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ под промысловой охотой понимается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты.

Согласно материалам дела заявитель жалобы 03 июня 2019 г. принят на работу в "Команда "Красноярск" (пост охраны "Байкит") Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" в качестве водителя автомобиля 4 разряда, где получает постоянный доход, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Логиновым В.Г. охоты в целях постоянного обеспечения своей семьи продуктами питания, а также заготовки и продажи продукции охоты для получения денежных средств, являющихся одним из основных источников средств к существованию семьи.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Логинов В.Г. не может быть признан лицом, для которого охота является основой существования в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, а доводы жалобы Логинова В.Г. не влияют на законность решения суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о том, что прокурор нарушил права Логинова В.Г. подачей иска не в тот суд, т.е. иск подан с нарушением правил подсудности, не привлек его (Логинова В.Г.) при проведении проверки, чем нарушил гласность проводимой проверки, указание на то, что суд и прокурор сводят граждан русской национальности к гражданам второго сорта и проводят дискриминацию по национальному признаку, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в совокупном толковании с нормами ч. 1 (абз. 2) и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" на их соответствие ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает заявитель в данном конкретном гражданском деле, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Владимира Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н.Кравченко

О.Н. Данилова