Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11421/2023[88-12654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2022-003107-62 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица - ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Какышев Виктор Николаевич, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк N (эмиссионному контракту N от 26.10.2015) по состоянию на 25.04.2022 в размере 24045, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг 18801 руб, просроченные проценты 4187, 34 руб, неустойка 1056, 65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2330, 51 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Процентная ставка по кредиту составила 25, 9% годовых. Тарифами Банка неустойка определена в размере 36% годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 26.10.2015. Также заемщику был открыт счет N. Поскольку платежи по карте производились с нарушением условий договора, образовалась просроченная задолженность в вышеуказанной сумме. Заемщик Д. умер 13.10.2019. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества заемщика Д. не имеется открытых наследственных дел, потенциальных наследников не установлено. При этом на счетах умершего заемщика, открытых в банке, имеются денежные средства в размере 17475, 28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; с МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N, выданной Д. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 26.10.2015 N, в размере 2890, 34 руб.; постановлено взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств Долгих И.В, находящихся на банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Д.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 110, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда предусматривает обращение взыскания на денежные средства, выделяемые на содержание МТУ, что неправомерно. Судом не учтено, что без распоряжения клиента или решения суда распорядиться денежными средствами на счету умершего в банке невозможно. Указывает, что частичное удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Территориального органа, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с возложением на него обязанности, установленной законом, по принятию выморочного имущества, а поэтому понесенные истцом расходы следует отнести на счет Банка.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2018 г. Долгих И.В. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standard ПАО Сбербанк с лимитом кредита 20000 руб. Сторонами были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, где указан тарифный план, применяемый при использовании карты: ТП-2К; предусмотрено, что предоставленная заявителю карта используется для совершения операций, которые оплачиваются за счет лимита кредита, который может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на цели личного потребления на условиях "до востребования" под 25, 9% годовых. Погашение кредита может осуществляться полностью или частично в соответствии с информацией, указанной в Отчете, путем пополнения счета карты. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. За несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Выпиской по счету и расчетом подтверждается использование карты для оплаты товаров и услуг, снятия наличных.

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, на численные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что между банком и Д. был заключен договор банковского счета, а также выпуска и обслуживания карты, в ходе исполнения которого возникли правоотношения по кредитному договору в связи с использованием карты для совершения операций при отсутствии на счете собственных средств.

Д. умер 13.10.2019.

Платежи в погашение задолженности производились с нарушением согласованных сторонами условий - сроков и размеров платежей, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 25.04.2022 в размере 24045, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг 18801, 58 руб, просроченные проценты 4187, 34 руб, неустойка 1056, 65 руб.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Нотариальной палаты РФ в сети Интернет, ответу Алтайской краевой нотариальной палаты N 2099 от 27.07.2022, информация об открытии наследственного дела после смерти Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.10.2019, отсутствует.

Судом не установлено наличие у Д. движимого и недвижимого имущества в собственности на дату смерти, кроме денежных средств на его счете N в ПАО Сбербанк в сумме 2 890 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 418, 807, 810, 819, 1110-1114, 1141-1145, 1152, 1151-1153, 1157, 1174-1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, не установив наличие наследников должника по закону и по завещанию, как сведения о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Д, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению в качестве наследника несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от судебных расходов и отнесения их на истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество, к которому относятся и денежные средства на счетах умершего наследодателя, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.60 приведенного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.5.35. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432; принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации;

Согласно п.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Ссылки заявителя о том, что в отсутствие обращения взыскания на денежные средства на счете умершего исполнение решения осуществляется за счет собственных денежных средств Территориального органа, ничем не подтверждены, опровергаются приведенными нормами права, закрепляющими общий порядок принятия МТУ Росимуществом выморочного имущества путем получения свидетельства о праве на наследство и дальнейшей реализации прав собственника.

Вопреки вышеуказанным доводам, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 2890, 34руб. с ответчика именно за счет и в пределах принято им наследства в виде денежных средств умершего должника на его банковском счете.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова