Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11720/2023[88-12841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0003-01-2022-005422-49 по иску Реймана Романа Анатольевича к Андрющенко Марине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, третье лицо - Андрющенко Любовь Гавриловна, по кассационной жалобе Реймана Романа Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Андрющенко М.В. и ее представителя по устному ходатайству Крылова Н.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рейман Р.А. обратился в суд с указанным иском к Андрющенко М.В, мотивируя тем, что 19 июля 2022 г. умерла К. Согласно составленному 28 января 2021 г. К. нотариально удостоверенному завещанию все наследственное имущество переходит к истцу, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако, получив в 2021 г. выписку из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры, выяснилось, что она принадлежит ответчику. Истец полагал, что Андрющенко Л.Г, приходящаяся умершей К. сестрой, воспользовалась ее доверием и психическим состоянием, получила от последней денежные средства в размере 1650000 руб. от продажи К. квартиры по адресу: "адрес", на которые приобрела указанную квартиру за 1450000 руб, зарегистрировав право собственности на нее за ответчиком. При этом воля К. при передаче денежных средства Андрющенко Л.Г. была направлена на приобретение в собственность какого-либо жилья для нее (К.). Дарения денежных средств со стороны К. в пользу Андрющенко М.В. или Андрющенко Л.Г. не было. Узнав о данном обмане К. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением (дело N), однако довести данное дело до конца не смогла, поскольку умерла. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в натуре в виде квартиры по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Андрющенко М.В. на квартиру по адресу: "адрес"; включить данную квартиру в наследственную массу после смерти К.; признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти К.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что К. в силу возраста, физического состояния, полного доверия своей сестре и правовой неосведомленности не знала и не могла знать о том, что квартира на деньги от продажи ее имущества приобретается не в её собственность, а в собственность дочери ответчика. К. до 2019 г. была уверена, что квартира находится в её собственности, что подтверждается составлением ею завещания в отношении спорной квартиры. Считает существенным, что бремя содержания квартиры также несла К. Ответчик начала оплачивать коммунальные услуги только после получения копии искового заявления К. по делу N. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры Андрющенко М.В. была совершена недобросовестно, обманным путём, с целью личного обогащения и без учёта воли лица, за счёт которого данная квартира приобреталась.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Андрющенко М. В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2014 г. Лукаш М.В. приобрела по договору купли-продажи квартиры "адрес", по цене 1450000 руб.

Расчет с продавцом предусмотрен следующим образом: 850000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора, оставшиеся 600000 руб. покупатель обязуется выплатить в срок до 07 марта 2014 г.

Пунктом 8 договора установлено, что Лукаш М.В. обязуется предоставить К. право пользования и проживания в квартире по вышеуказанному адресу.

Распиской от 07 марта 2014 г. подтверждено, что продавец квартиры Ж. получила от Лукаш М.В. денежные средства в размере 600000 руб. в счет оплаты за проданную ею квартиру по адресу: "адрес"

12 марта 2014 г. Лукаш М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права N на указанную квартиру.

В соответствии со свидетельством о перемене имени Лукаш М.В. переменила фамилию на "Андрющенко".

28 января 2021 г. К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Р, согласно которому все имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим, в том числе "адрес", расположенную по адресу: "адрес", она завещает Рейману Р.А.

Постановлениями УУП ОП N 4 УМВД России по г. Омска от 07 июля 2021г, от 05 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела отношении Андрющенко Л.Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 140, статей 144-145, 148 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований К. к Андрющенко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 28 февраля 2014 г. между Андрющенко (Лукаш) М.В. и Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

19 июля 2022 г. К. умерла; после ее смерти нотариусом нотариального округа г. Омска С. по заявлению Реймана Р.А. заведено наследственное дело N, в рамках которого он представил заявление о вступление в права наследования, в том числе в отношении наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рейман Р.А. ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде спорной квартиры, которую Андрющенко Л.Г. приобрела в собственность обманным путем, оформив право собственности на Андрющенко М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом указал, что заявленные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N по иску К. к Андрющенко М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, судом установлено волеизъявление К. на заключение договора купли-продажи квартиры, стороной которой являлась Андрющенко М.В, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что факт составления К. завещания на имя истца правового значения не имеет, поскольку спорное жилое помещение на момент составления завещания и открытия наследства наследодателю не принадлежало, следовательно, оно не может быть включено в наследственную массу и не является наследственным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами районного суда согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, К. при жизни обращалась с иском к Андрющенко М. В. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого помещения. как заключенной под влиянием заблуждения, и решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что спорная квартира была приобретена Андрющенко (Лукаш) М. В. за счёт денежных средств, полученных К. от продажи квартиры по адресу: "адрес". По просьбе К. квартира по адресу: "адрес", была оформлена на имя племянницы - Андрющенко (Лукаш) М.В, которая в свою очередь будет осуществлять уход за истцом. Кроме того, установлено, что К. при продаже квартиры по адресу: "адрес", проходила освидетельствование врачом психиатром БУЗОО "КПБ им Н.Н. Солодникова", которым 26 февраля 2014 года было дано заключение о том, что по психическому состоянию К. способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в сделке и прогнозировать ее.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец является наследником умершей К, принявшим наследство, ответчик Андрющенко М.В. являлась также ответчиком и по вышеназванному делу об оспаривании сделки купли-продажи по иску К. Следовательно, данные обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежали доказыванию в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. С учетом данных обстоятельств доводы заявителя о недействительности сделки по приобретению квартиры по адресу: "адрес", на имя Андрющенко М. В. по основанию совершения ее под влиянием заблуждения отклоняются, по иным основаниям данный договор истцом не оспаривался и недействительным не признан.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Между тем, обстоятельства незаконного приобретения Андрющенко М.В. в свою пользу спорного имущества судами не установлены, тогда как наличие воли К. на передачу денежных средств от продажи своей квартиры и оформление спорной квартиры на имя ответчика, напротив, судами установлен, и истцом не опровергнут.

Поскольку спорная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи, заключенному до смерти наследодателя К, она не вошла в состав наследственного имущества, принятого истцом Рейманом Р.А, на что верно указал суд апелляционной инстанции, принадлежит ответчику на законном основании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении К. сделки под влиянием заблуждения, осуществление оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением не влекут отмену судебных постановлений, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанциях, которая мотивированно отклонена.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реймана Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова