Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8556/2023[88-10054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2124/2022 (70RS0004-01-2022-002523-73) по иску Бондаренко Ирины Михайловны к Просолуповой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Бондаренко Ирины Михайловны - Ершова Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Бондаренко И. М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко И.М. обратилась в суд с иском к Просолуповой А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2021 г. между Просолуповой А.С. и ФИО15 заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязалась в течение одного года заключить с ФИО16 основной договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. В качестве задатка по договору в соответствии с распиской от 10 февраля 2021 г. ответчик получила от ФИО14 денежные средства в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, его единственным наследником является истец - Бондаренко И.М. Вступив в наследство, Бондаренко И.М. до истечения срока для заключения основного договора направила в адрес ответчика извещение о готовности заключить основной договор. Извещение ответчик получила 31 января 2022 г, однако действий, направленных на заключение договора, не совершила, с истцом не связывалась. 25 апреля 2022 г. истец направила ответчику уведомление с требованием выплатить сумму задатка в двойном размере, расходы, вызванные незаключением основного договора. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 360 000 рублей, уплаченного по предварительному договору от 10 февраля 2021 г, заключенному между Просолуповой А.С. и ФИО17 убытки в размере 25 256 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 г. по день исполнения основного обязательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 г. исковые требования Бондаренко И. М. к Просолуповой А. С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, оставлены без удовлетворения. Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Просолуповой А. С, находящееся у нее или у других лиц, на сумму исковых требований в размере 372 628 руб. отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко И.М. - Ершов О.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что моментом заключения договора является подписание Просолуповой А. С. расписки о получении денежных средств в качестве задатка. Доказательств передачи денежных средств наследодателем и получением их Просолуповой А. С. по каким-либо иным основаниям, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сам факт передачи наследодателем денежных средств по договору в качестве задатка 10 февраля 2021 г. указывает на согласование условий договора. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Советского районного суда г. Томска суда без изменения, не учел то, что Бондаренко И. М. действовала от имени наследодателя, в связи с чем несла соответствующие расходы.

В судебном заседании Бондаренко И. М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Просолуповой А.С. (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с задатком) от 10 февраля 2021 г, по условиям которого стороны обязуются в течение 1 года с момента подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80, 6 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 758 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3.3, 1.4 предварительного договора на дату заключения договора право собственности Продавца на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость указанных объектов недвижимости составляет 458 500 руб, из которых: 166 500 руб. - стоимость доли в праве собственности на жилой дом, 292 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 180 000 руб. Задаток вносится покупателем в день подписания настоящего договора (п. 2.2, 2.3 предварительного договора).

Если основной Договор не будет заключён по вине продавца, он должен оплатить покупателю в течение трёх месяцев двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 2.5 предварительного договора).

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного Договора, то она должна будет возместить другой стороне убытки, причиненные таким уклонением (и. 3.1 предварительного договора).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. истец (Бондаренко И.М.), действуя от имени ФИО12 на основании доверенности (не представлена), передала ответчику (Просолуповой А.С.) сумму в размере 180 000 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.10.2021 жена ФИО6 Бондаренко И.М. является его наследником. Наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

28 января 2022 г. истец Бондаренко И.М. направила ответчику извещение о готовности заключить основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора от 10 февраля 2021 г.

Ответчик получила данное извещение 31 января 2022 г, однако действий для заключения основного договора купли-продажи не предприняла.

25 апреля 2022 г. истцом направлено ответчику извещение об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи от 10 февраля 2021 г. с требованием об уплате двойной суммы задатка, расходов, связанных с оформлением в собственность предмета предварительного договора в общей сумме 372 628 рублей.

В 2021 году ответчик произвела отчуждение принадлежавших ей спорных объектов недвижимости Курловичу А.А. (сособственнику).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия у Бондаренко И. М. соответствующей доверенности, предоставляющей полномочия действовать от имени и в интересах ФИО6, равно как и в отсутствие доказательств одобрения ФИО6 передачи Бондаренко И. М. денежных средств в размере 180000 руб, в связи с отсутствием виновных действий Просолуповой А. С. по не заключению основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере и заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Бондаренко И. М, указал, что согласно положениям статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20212 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует сделать вывод, что имущественные права ФИО6, вытекающие из предварительного договора, в порядке наследования перешли к истцу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что основной договор не был заключен не по ее вине.

Между тем, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, установив, что по состоянию на 10 февраля 2021 г. (дату передача денежных средств ответчику) предварительный договор заключен не был, так как ФИО6 он был подписан только через несколько дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданная Бондаренко И. М. Просолуповой А. С. сумма задатком не является, при этом учитывая, что иных требований, в том числе о взыскании данной суммы в качестве аванса, Бондаренко И. М. заявлено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Суд апелляционной инстанции установил, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а переданная 10 февраля 2021 г. сумма в размере 180000 руб. не является задатком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также следует учесть, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Истцом Бондаренко И. М. заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

При этом вопрос является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, правила ее квалификации подлежат рассмотрению судом при разрешении спора.

Приходя к выводу, что сумма, переданная Просолуповой А. С, в размере 180000 руб. не является задатком, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бондаренко И. М. в полном объеме, фактически не разрешив заявленные требования.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, предмет иска и его основания стороной истца изменены не были, а суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть дело в соответствии с заявленным требованиями и разрешить спор с учетом норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и с учетом установленных по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова