Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9084/2023[88-10850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Леонтьевой Т, В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2617/2022 (70RS0003-01-2022-005569-09) по иску Дольникова С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Дольникова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Дольникова С.В, его представителя раснощековой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дольников С.В. (далее - Дольников С.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, ответчик) о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Приказом от 15 июня 2022 г. N-лс контракт с ним расторгнут, он уволен по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 4 мая 2022 г. N.

Истец считает заключение служебной проверки, приказ и его увольнение со службы незаконными, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, что, по его мнению, выразилось в проведении служебной проверки (истребовании у него объяснений об обстоятельствах вменяемого дисциплинарного проступка, составлении и утверждении заключения по результатам служебной проверки) в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ о чем работодателю было известно. На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области N-лс от 28 июня 2022 г. в приказ N-лс от 15 июня 2022 г. внесены изменения, согласно которым истец считается уволенным 28 июня 2022 г. - в день выхода на работу.

С учетом уточнения требований Дольников С.В. просил признать незаконными заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 4 мая 2022 г. N, приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 15 июня 2022 г. N-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении из уголовно-исполнительной системы", восстановить его (Дольникова С.В.) на службе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Томской области, взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 132 624 рубля 35 копеек, а также по день вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2022 г. исковые требования Дольникова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Дольниковым С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор оспаривает правильность порядка проведения служебный проверки, поскольку с приказом от 12 апреля 2022 г. N "О создании комиссии и проведении служебной проверки" истца не знакомили, в материалы дела не были представлены достоверные и допустимые доказательства ознакомления истца с указанным приказом; акт от 12 апреля 2022 г. об отказе от ознакомления с приказом N от 12 апреля 2022 г. является фальсифицированным документом и неправомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу; судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Также кассатор полагает, что в нарушении действующего законодательства служебная проверка и его увольнение были произведены в период его временной нетрудоспособности, не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

На кассационную жалобу участвующим в деле прокурором прокуратуры Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отказано на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Дольникова С.В, его представителя Краснощековой Т.С, действующей на основании ходатайства Дольникова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дольников С.В. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 24 января 2008 г. в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области - с 28 апреля 2020 г.

12 апреля 2022 г. на ул. Нахимова, 3 в г. Томске Дольников С.В, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. В ходе проведенного медицинского освидетельствования зафиксировано наличие у Дольникова С.В. алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N от 12 апреля 2022 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 19 сентября 2022 г. Дольников С.В. за управление 12 апреля 2022 г. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судами также установлено, что 12 апреля 2022 г. заместителем начальника отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО6 на имя врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО5 подан рапорт о проведении служебной проверки по факту задержания 12 апреля 2022 г. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Дольникова С.В.

На основании резолюции врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО5 на вышеуказанном рапорте ФИО6 о проведении служебной проверки, приказом N от 12 апреля 2022 г. создана комиссия для проведения проверки, установлены сроки ее проведения до 11 мая 2022 г, утвержден состав комиссии, в которую вошел, в том числе, заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО7

12 апреля 2022 г. Дольников С.В. дал ФИО7 письменные объяснения по факту совершенного правонарушения (проступка), в которых вину признал в полном объеме; заявлений о невозможности дачи объяснений, об отложении проведения служебной проверки истец не подавал.

В периоды с 12 апреля 2022г. по 31 мая 2022 г, с 1 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. Дольников С.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 4 мая 2022 г. N комиссия пришла к выводу о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 ФЗ от 19 июля 2018 г. N179-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), Дольников С.В. подлежит увольнению со службы. В заключении также указано, что Дольников С.В. в период с 12 апреля 2022г. находится на больничном, в связи с чем, подлежит увольнению по выходу с больничного.

15 июня 2022 г. Дольников С.В. приступил к исполнению служебных обязанностей, о чем имеется отметка на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N.

В этот же день 15 июня 2022 г. истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, письменно указал в заключении, что не согласен с данными результатами. Как следует из представления к увольнению со службы в УИС РФ, листа беседы, уведомления о предстоящем прекращении (расторжении) контракта 15 июня 2022 г. Дольников С.В. был уведомлен о расторжении контракта с ним в связи с совершенным проступком, порочащим честь сотрудника.

15 июня 2022 г. работодателем издан и подписан приказ о расторжении контракта N-лс, согласно которому основанием увольнения является заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 4 мая 2022 г. N, представление к увольнению.

Между тем истец от подписи и получения указанных документов отказался, о чем составлен акт от 15 июня 2022 г, после чего Дольников С.В. открыл очередной лист временной нетрудоспособности, о чем уведомил своего непосредственного начальника после завершения рабочего дня, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, выпиской с электронного листка нетрудоспособности от 15 июня 2022 г, и не отрицается стороной истца.

В связи с нахождением Дольникова С.В. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выходу на службу 28 июня 2022 г. он вновь был уведомлен об увольнении из УИС, с ним проведена беседа по вопросу прекращения контракта, объявлено представление к увольнению со службы в УИС РФ, в приказ от 15 июня 2022 г. N-лс внесены изменения приказом от 28 июня 2022 г. N-лс, путем изменения даты увольнения Дольникова С.В. - на 28 июня 2022 г... От получения уведомления, от ознакомления с листом беседы, представлением к увольнению, приказом от 28 июня 2022 г. N-лс Дольников С.В. вновь отказался, о чем был комиссией составлен акт от 28 июня 2022 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 12, 13, 47, 49, 50, 52, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341, Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N202, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N5, установив, что проведенной служебной проверкой установлен факт совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов уголовно-исполнительной системы, процедура проведения служебной проверки и увольнения Дольникова С.В. ответчиком соблюдена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 4 мая 2022 г. N и принятого на основании данного заключения приказа о расторжении контракта от 15 июня 2022 г. N-лс, незаконными.

Поскольку судом не установлено нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца, суд указал на отсутствие оснований для восстановлении истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основанными на верно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы истца о том, что Дольников С.В. не был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, не был ознакомлен с приказом о ее назначении, был лишен возможности предъявлять какие-либо возражения, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу, что указанные доводы не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются актом от 12 апреля 2022 г, составленным начальником отдела кадров в присутствии двух иных лиц, согласно которому Дольников С.В. отказался от ознакомления с приказом от 12 апреля 2022 г. N "О создании комиссии и проведении служебной проверки". Также они опровергаются содержанием объяснений от 12 апреля 2022 г, подписанных истцом, в которых он излагал именно обстоятельства, по которым, согласно приказу от 12 апреля 2022 г. N, проводилась служебная проверка, указывая на признание вины в совершении проступка.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 15 Порядка ознакомление с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки является правом работника, и доказательства того, что ответчик препятствовал Дольникову С.В. в реализации данного права, в материалах дела отсутствуют.

Полагая доводы Дольникова С.В. о несоответствии результатов служебной проверки требования пунктов 26-28 Порядка несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что заключение о результатах служебной проверки соответствует требованиям, в нем указано на взаимосвязь дисциплинарного проступка с исполнением сотрудником требований, установленных законодательством Российской Федерации, сведения о последствиях дисциплинарного проступка (порочение чести сотрудника); мотивы, цели совершения проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению (игнорирование требований законов, проводимых профилактических мероприятий, воспитательных бесед).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавался, приказ от 15 июня 2022 г. N не содержит данных о наложении на Дольникова С.В. дисциплинарного взыскания, перечня иных сотрудников, до сведения которых должен быть доведен данный приказ, поскольку приказ от 15 июня 2022 г. N-лс содержит сведения как о совершении Дольниковым С.В. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника, и о наложении на него в связи с этим дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и о сотрудниках, до сведения которых должен быть доведен и был доведен этот приказ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N2749-О, от 25 января 2018 г. N159-О, от 27 марта 2018 г. N766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 п. 4 определения).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

В силу положений части 8 часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4.1 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка).

Пунктом 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что основанием для проведения служебной проверки явилась информация о задержании 12 апреля 2022 г. сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области старшего прапорщика внутренней службы Дольникова С.В. за управление личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе проведенной служебной проверки указанный факт получил свое подтверждение, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены, судебные инстанции пришли к выводу, что установлен факт совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также подрывающие репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, что является основанием для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, в связи с чем оснований для признания заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 4 мая 2022 г. N и приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 15 июня 2022 г. N-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении из уголовно-исполнительной системы" незаконными, восстановлении истца на службе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Томской области не имеется.

Правомерно отклоняя доводы Дольникова С.В. о том, что он не был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, не был ознакомлен с приказом о ее назначении, суд апелляционной инстанции указал на то, что из текста объяснений, данных истцом 12 апреля 2022 г, следует, что указанные объяснения даны им по обстоятельствам, являвшимся предметом служебной проверки, объяснения даны на имя руководителя учреждения.

Кроме того, представленный суду апелляционной инстанции акт от 12 апреля 2022 г. об отказе от ознакомления с приказом от 12 апреля 2022 г. N "О создании комиссии и проведении служебной проверки, получил оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца заявление о подложности доказательства в соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N341, ознакомление с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки является правом сотрудника; доказательств препятствования ответчиком истцу в ознакомлении с указанным приказом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры увольнения в отношении истца не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 15 июня 2022 г. ответчиком издан приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении истца из уголовно-исполнительной системы, в соответствии с требованиями статьи 92 и положениями Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного Приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. N132, не требующим издания отдельного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при расторжении контракта в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности служебной проверки, поскольку служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N341, такого запрета не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы об оспаривании порядка проведения служебной проверки сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дольникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: